Решение по делу № 2-3341/2020 ~ М-2546/2020 от 16.06.2020

                                 2-3341 -2020

59RS005-01-2020-004316-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием представителя истца Абдулгаджиева С.Д., по доверенности, представителей ответчика Печенкиной Н.О., Коуровой А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирина Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирин А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI GENESIS государственный номер № был причинен вред в результате наезда на металлическое ограждение. Повреждены : передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск, задний левый диск и т.д. В целях получения страховой выплаты ( страховой полис №) истцом автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра, составлено заявление с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты. Однако ответчиком отказано в возмещении ущерба, ввиду непризнания события страховым случаем. В целях проведения объективной оценки истец обратился к ИП Попову А.В.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 103 рубля, с учетом износа 131 827 рублей 40 копеек, за услуги оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение, компенсации расходов на оценку, оставленная последним без удовлетворения. Бездействием ответчика по удовлетворению требований истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 103 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее представленных возражениях, дополнив, что поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями ООО «Трувал», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», а так же заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, проведенной в ходе проведения проверки по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту мошеннических действий.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, указав что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 36 км. автодороги г. Пермь- г. Березники Добрянского городского округа, Сибирин А.С. управляя автомобилем HYUNDAI GENESIS государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение.

Как следует из пояснений представителя истца вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения : передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск, задний левый диск, иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Сибириным А.С. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис №, по условиям которого транспортное средство истца, автомобиль HYUNDAI GENESIS государственный номер № был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав что его автомобилю HYUNDAI GENESIS государственный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ООО «Авто -Эксперт» о чем составлен Акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.09. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный номер № не могли образоваться в результате столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес начальника УМВД России по г. Перми направлено заявление о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 114-145 УПК РФ в отношении Сибирина А.С. по факту мошеннических действий при обращении за страховым возмещением по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате по следующим основаниям: в процессе рассмотрения заявления установлено, что повреждения транспортного средства по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, соответственно поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Поповым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный номер № без учета износа составляет 174 103 рубля, с учетом износа131 827 рублей 40 копеек, за услуги оценки истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, копия экспертного заключения ИП Попова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Сибирина А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Сибирина А.С. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Сибирина А.С. обязательными.

Как следует из п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами ( сооружениями, препятствиями, животными, и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара…..; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из- под колес других транспортных средств…; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства ; просадки грунта, провала дорог или мостов; падения в воду; провала пол лед.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем.

В обоснование своей позиции истец ссылается на приведенное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП Поповым А.В. согласно которому при осмотре транспортного средства было выявлено, что повреждения имеющиеся на исследуемом транспортном средстве могут относиться к заявленному событию, так как повреждения имеют соответствующие характер, высоту и степень повреждения.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с истцом из г. Березники в г. Пермь, не далеко от п. Полазна истец не справился с управлением и допустил наезд на ограждение установленное вдоль дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, с левой стороны автомобиля.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, целью независимой технической экспертизы выполненной ИП Поповым А.В. являлось определение среднерыночной стоимости восстановительных расходов причиненных АМТС в результате ДТП.

Тогда как, при проведении экспертных исследований ООО «Трувал», ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» специалистами проведена проверка взаимосвязанности повреждений автомобиля с использованием методов транспортной трасологии, при этом эксперты пришли к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства HYUNDAI GENESIS государственный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 36 км. автодороги г.Пермь- г. Березники Пермского края, в рассматриваемом ДТП транспортное средство принадлежащее истцу повреждений не получило, имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Так же приведенные выводы подтверждены заключением первичной трасологической судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на левой части автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный номер № зафиксированные на представленных фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобиля HYUNDAI GENESIS государственный номер № с барьерным ограждением ( отбойником).

Указанное заключение содержит аргументированные выводы, согласуется с письменными материалами дела, является объективным и полным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,. Подписка эксперта приобщена к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сибирину А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сибирина Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -