Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-1176/2017 от 26.07.2017

№ 2-1359/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2016 года                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к Степанову А.П. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов, мотивировав тем, что в 2015 году она заключила с ответчиком четыре договора займа денежных средств, а именно: 24 июня на сумму 24 000 руб., 17 июля – на 5 000 руб., 03 августа - на 10 000 рублей, 02 октября – на 10 000 руб., передав ответчику денежные средства в каждом случае при заключении договоров, оформив их расписками ответчика, а всего на общую сумму 69 000 рублей. 15.04.2016 она направила ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней по указанным договорам займа. Требование получено ответчиком 17.05.2016. 11 июля 2016 Степанов А.П. в счет оплаты долга вернул 25 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика не возвращенную общую сумму долга по договорам займа – 44 000 рублей, в соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа – 6 764,81 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании основной суммы долга 4 000 руб. и процентов, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по двум последним договорам займа – в размере 40 000 рублей и расходы по уплате госпошлины, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ответчик указанную сумму долга не вернул, спор до настоящего времени не разрешен.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Получив иск и зная о существе спора, не представил возражения на иск, доводы истца не оспаривал.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, при согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела и пояснениями истицы установлено, что стороны заключили в 2015 году четыре договора займа денежных средств: 24 июня на 24 000 рублей, 17 июля – на 5 000 рублей, 03 августа - на 10 000 рублей, 02 октября – на 10 000 рублей. Договоры займа в простой письменной форме не заключались, истцом в обоснование доводов по иску представлены расписки ответчика.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в данном случае, поскольку истица, уточнив иск, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 03 августа и 02 октября 2015 года, суд учитывает данную позицию истца.

Как видно из содержания расписок, 03 августа Степанов А.П. взял в долг у Кириченко В.А. 30 000 рублей и 02 октября 2015 взял в долг у Кириченко В.А. 10 000 рублей, обязуясь вернуть суммы по первому требованию.

Данные расписки ответчика соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанных договоров займа между сторонами, суду не представлено.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Из содержания текста расписок не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа (в каждом случае).

Текст каждой расписки связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Поскольку из текстов расписок следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установлено, что 15.04.2016 года истица направила ответчику требование о возврате долга в размере 69 000 рублей - общая сумма по четырем распискам, что подтверждается квитанцией и описью в ценное письмо. Само требование истицей в суд не представлено.

Как пояснила истица, из указанной в требовании суммы ответчиком возвращено лишь 25 000 рублей – 11.07.2016. Возвращенную сумму она относит на возврат долга по распискам от 24.06.2015 и 17.06.2015, по которым в настоящее время требования не поддерживает. Оставшаяся сумма по двум последним долговым распискам ответчиком не возвращена.

Поскольку факт направления требования и его получения ответчиком не оспорен, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик получил настоящий иск 03.08.2017 года и знает о возникшем споре, необходимости возврата долга, и, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, расценивает данные действия истицы как уведомление ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав совокупность имеющихся доказательств, поскольку ответчик обязательства не исполнил и до настоящего времени сумму долга по указанным распискам от 03 августа и 02 октября 2015 года не вернул (что не опровергнуто надлежащими доказательствами), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа, и на основании п. 1 ст. 807, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, удовлетворяя иск, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы долга по договорам займа, что составляет в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от 24.07.2017) – в размере 1 400,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко В.А. к Степанову А.П. удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.П. в пользу Кириченко В.А. сумму долга по договорам займа от 03.08.2015 года в размере 30 000 рублей, от 02.10.2015 года в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                   С.А. Антропова