Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2012 ~ М-1236/2012 от 18.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 августа 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2012 по иску

ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к

ШИЛЯЕВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

истца – Орловой С.А.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик – Шиляев Д.В. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова С.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ-1111 (С 475 АВ 96), обратилась в суд с иском к ответчикам – Шиляевым Д.В. и О.Л. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 25 677 руб. 20 коп., о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья – 1281 руб., компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП – 20000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 970 руб. 32 коп., оплате услуг представителя – 10 000 руб. Просила определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. возле <адрес> на п<адрес> в <адрес> по вине водителя Шиляева Д.В., управляющего принадлежащим ФИО9 автомобилем Тойота-Спринтер (Т 447 СХ 66), и допустившего нарушение п.13.9. ПДД РФ, произошло ДТП с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2111 под её управлением. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде доаварийной стоимости автомобиля – 21000 руб., расходов на оценку автомобиля – 4250 руб., всего ущерб составляет – 25677 руб. 20 коп. В результате ДТП получила повреждения здоровья, в связи с чем, понесла расходы на компьютерную томографию – 1281 руб. В результате повреждения здоровья ей причинен моральный вред, который оценила в 20000 руб.

В судебное заседание истец Орлова С.А. явилась, на своих исковых требованиях к ответчику Шиляеву Д.В. настаивает в полном объеме, от иска к ФИО9 отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> проспекта Серова в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-1111» (С 475 АВ 96) и автомобиля марки Тойота-Спринтер (Т 447 СХ 66), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Шиляева Д.В. Она двигалась по главной дороге - п<адрес> со стороны <адрес> справа - с <адрес> выехал автомобиль под управлением ответчика Шиляева Д.В., не уступив ей дорогу. Она предприняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, произошло оно на её полосе движения. После удара автомобиль отбросило влево за перекресток - в сторону <адрес> виновным в ДТП Шиляева Д.В., который допустил нарушение знаков «Уступите дорогу» и «Ограничение скорости – 40». Ответчик ехал с большей скоростью и не уступил ей дорогу. За нарушение п.13.9 ПДД РФ Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На дату ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Тойота-Спринтер» (Т 447 СХ 66) по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и элементов составляет 28817 руб. 90 коп., доаварийная стоимость автомобиля - 21000 руб. Ввиду превышения стоимость восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью ТС, ущерб состоит из доаварийной стоимости автомобиля, то есть 21000 руб. С учетом того, что поврежденное транспортное средство продала за 3000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 250 руб. На осмотр ТС ответчики Шиляевы не явились, были вызваны телеграммами, почтовые расходы для нее составили – 427 руб. 20 коп. В результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба коленного сустава и ушиба шеи. По направлению невролога прошла обследование МРТ головного мозга, расходы на которое составили - 1281 руб. Всего сумма материального ущерба составляет 23 958 руб. 20 коп. В связи с отсутствием у ответчиков полиса ОСАГО на автомобиль Тойота-Спринтер, вред, причиненный в результате его использования, возмещается его владельцем. В результате повреждения здоровья ей причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, поскольку она в течение 1 месяца находилась на амбулаторном лечении, отказавшись из-за наличия на иждивении ребенка-инвалида от госпитализации, длительное время испытывала головокружение, головную боль, тошноту, бессонницу, физическую боль. Из-за повреждений в шейном отделе позвоночника испытывала неудобства во время сна, физическую боль, нарушение сна, что спровоцировало нервный стресс, стала раздражительной и плаксивой. Причиненный моральный вред оценила в 20000 руб. Ответчик Шиляев мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда не принял, скрывается от нее. Она находится в разводе, одна воспитывает ребенка-инвалида с детства, 2007 г. рождения, не работает, получает алименты и пенсию на ребенка, по уходу за ребенком-инвалидом пособие ПФ РФ – 1000 руб.

Представитель истца Орловой С.А. – Баландин С.К., действующий по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шиляев Д.В. не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о дне, времени и месте его проведения посредством услуг почтовой связи и смс-извещения, отзыв не предоставил.

Ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шиляева, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Орловой С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола серия 66 А № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пржевальского – проспекта Серова, возле <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля «ВАЗ-1111» государственный регистрационный номерной знак С 457 АВ 96, принадлежащего на праве собственности Орловой С.А. под её управлением, и автомобиля «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный номерной знак Т 447 СК 66, принадлежащего ФИО8, под управлением Шиляева Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» (Т 447 СК 66) – Шиляев Д.В. допустил выезд с второстепенной дороги, не предоставив преимущества ТС, двигающемуся по главной дороге – автомобилю «ВАЗ-1111» (С 457 АВ 96) под управлением Орловой С.А., и допустил столкновение с ним. Указано на наличие в действиях Шиляева Д.В. нарушений п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шиляев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд усматривает в данном ДТП вину ответчика Шиляева Д.В., вины истца Орловой С.А. в ДТП не имеется.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства, согласно справке об участии в ДТП, получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «Тойота-Спринтер» (Т 447 СК 66) застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиком Шиляевым Д.В., как владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Какие-либо данные о том, что ответчик не имел доверенности на право управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО9 владельцем источника повышенной опасности не является.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба определена в виде доаварийной стоимости ТС в размере 21000 руб. С учетом того, что транспортное средство истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено за 3000 руб., суд считает размер материального ущерба, причиненного повреждением ТС, равным 18000 рублей. Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оценке ущерба - 4 250 руб., а также расходы за услуги документальной электросвязи, понесенные истцом в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ 2-х телеграмм, стоимость которых составила 427 руб. 20 коп.

В судебном заседании установлено, подтверждается амбулаторной картой травматика МУЗ «Поликлиника №», в результате ДТП истец Орлова С.А. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава и ушиба шеи. ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова С.А. по направлению невролога прошла обследование МРТ головного мозга. Расходы истца на проведение компьютерной томографии суд полагает также подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1281 руб. Они подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заказ-нарядом и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, всего подлежит взысканию с ответчика сумма материального ущерба в размере 23958 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными медицинскими документами.

В связи с полученными телесными повреждениями Орловой С.А. был причинён вред здоровью, она в течение 28 дней находилась на амбулаторном лечении, подлежала лечению в стационаре, но из-за наличия на иждивении ребенка-инвалида, которого воспитывает одна, от госпитализации отказалась, что подтверждается записью в амбулаторной карте; длительное время испытывала головокружения, головную боль, тошноту, бессонницу, физическую боль в области кровоподтеков. Лечение закончила, но утверждает, что сохраняются боли головы и коленного сустава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные телесные повреждения Орловой, отсутствие материальной помощи со стороны Шиляева в возмещении ущерба и компенсации морального вреда, тяжелое материальное и семейное положение Орловой, которая одна воспитывает ребенка-инвалида в возрасте 5 лет, не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Шиляева Д.В. - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Орловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 918 руб. 75 коп.

В соответствии с пп.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в сумме 200 рублей (в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как установлено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание консультационных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела, суд считает разумным возложить на ответчика обязанность по уплате данных расходов в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Орловой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Светланы Александровны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ШИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в пользу ОРЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ возмещение ущерба – 23958 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 918 руб. 75 коп., оплате услуг представителя – 5000 руб., всего – 49876 руб. 95 коп.

Взыскать с ШИЛЯЕВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.