Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-35/2021 ~ М-267/2021 от 03.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Новониколаевский                                                        8 августа 2021 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев исковое заявление Общества                      с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Татьяне Ивановне               о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования и просит взыскать с Романовой Татьяны Ивановны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности                        по кредитному договору № за период                                       с 10 июня 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 874209 рублей                      49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере                11942 рубля 09 копеек.

      Исковое заявление не может быть принято к производству Новониколаевского районного суда Волгоградской области и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

      Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                              к подсудности которых оно отнесено законом.

      Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

      Возможность изменения территориальной подсудности дела                           до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст.32 ГПК РФ.

      Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

      Из указанной нормы процессуального закона следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение                    о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

      Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение                   о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа,                 то согласно ст.32 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению судом, определённым условиями заключенного между ними соглашения.

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Татьяне Ивановне основаны на заключенном между ОАО Банк «Открытие» и Романовой Татьяной Ивановной кредитном договоре № от 08 апреля 2014 года.

      Согласно п.15.1. указанного кредитного договора, иски банка                        к заемщику стороны договорились рассматривать в Центральном районном суде г.Волгограда.

      Исковое заявление не содержит сведений о том, что в установленном законом порядке вышеуказанные условия договора были оспорены                      и признаны недействительными, иного соглашения сторон об определении территориальной подсудности, которое было достигнуто сторонами                     на основании ст.32 ГПК РФ, суду не представлено.

      В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                          к моменту перехода права.

      Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п.2.2. «Обзора судебной практики                                  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при перемене лиц в обязательстве соглашение о договорной подсудности спора сохраняет свою силу для правопреемников выбывшего из правоотношения лица.

      После заключения договора произошло правопреемство на стороне займодавца.

      По договору уступки прав (требований) №                             от 19 декабря 2018 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступил права требования                           по кредитному договору, заключенному с Романовой Татьяной Ивановной, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

      Вместе с тем, правопреемство в материально-правовых отношениях повлекло за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, заключенное между первоначальным кредитором и должником соглашение об изменении территориальной подсудности спора является обязательным и для их правопреемников.

      Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда, то при указанных обстоятельствах иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования не может рассматриваться Новониколаевским районным судом Волгоградской области, так как подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда.

      В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

      Принимая во внимание, что исковое заявление неподсудно Новониколаевскому районному суду Волгоградской области, так как подано с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, полагаю необходимым возвратить исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: