Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2022 ~ М-2446/2022 от 11.10.2022

                                                                 Дело №2-2459/2022

УИН 73RS0013-01-2022-004556-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой    А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Сулеймановой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указало, что в соответствии с заключенными договорами ООО «АйТиЛайт» оказывало истцу за плату телематические услуги, услуги по техническому и информационному обслуживанию, услуги по настройке и поддержке программных продуктов. Информация абонента содержала сведения о четырех юридических лицах – ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Трехсосенский», ООО «М-КОМ», ООО «ВСК». (ДАТА) в процессе выполнения обслуживания сервера, арендуемого у ООО «АйТиЛайт» был обнаружен посторонний каталог «ЗП Гермес». Поскольку в данном каталоге размещалась данные сторонней организации по данному факту была назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что данный каталог был размещен главным бухгалтером ООО «Завод Трехсосенский» Сулеймановой Т.В. В ходе опроса директор ООО «Гермес» указала о том, что Сулеймановой ежемесячно выплачивалось вознаграждение в сумме 10 000 руб. В связи с этим, полагают, что ООО «Гермес» сберегло денежные средства в размере 310 000 руб. в период с января 2020 по июль 2022 год. Поскольку за использование имущества истца ООО «Гермес» передало денежные средства Сулеймановой Т.В., то она незаконно обогатилась за счет истца.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6300 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ООО «АйТиЛайт».

В судебном заседании представитель ООО «Завод Трехсосенский» Власенко В.Б., действующая на основании доверенности, исковое заявление уточнила, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение за период с января 2020 по ноябрь 2021 года, поскольку с (ДАТА) договор об оказании телематических услуг был заключен с ООО «Трехсосенский».

Ответчики ООО «Гермес», Сулейманова Т.В., а также третье лицо ООО «АйТиЛайт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «АйТи Лайт» и ООО «Завод Трехсосенский» заключен договор оказания услуг №* по условиям которого Оператор обязуется предоставлять абоненту телематические услуги (аренду виртуальных машин, размещенных в Дата-центре Оператора с предустановленным программным обеспечением согласно перечня услуг), услуги по техническому и информационному обслуживанию, услуги по настройке и поддержке программных продуктов, а также услуги, оговоренные Договором, а абонент, в свою очередь, обязуется принять эти услуг и оплатить их.

Стоимость услуг по договору ежемесячно составила 105 000 руб.

Срок действия данного договора – 3 года. Фактически договор прекратил свое действие с (ДАТА).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения служебной проверки ООО «Завод Трехсосенский» на сервере, используемом для хранения информации в соответствии с договором с ООО «АйТиЛайт», сотрудниками Завода была обнаружена информация, не относящаяся к деятельности ООО «Завод Трехсосенский» либо входящих в группу компаний лиц (ООО «Трехсосенский», ООО «ВСК», ООО «М-КОМ»). На сервере были размещены каталоги ООО «Гермес». При этом доступ к серверу имели руководители бухгалтерии, отдела кадров, планово-экономического отдела.

Также в ходе проверки установлено лицо, виновное в размещении данной информации, – Сулейманова Т.В., которая принята в ООО «Завод Трехсосенский» на должность главного бухгалтера. При этом ранее Сулейманова была трудоустроена в ООО «Гермес».

В ходе проверки также нашло подтверждение, что за размещение указанной информации ООО «Гермес» оплачивало Сулеймановой Т.В. плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Указанный факт не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Сулейманова Т.В. в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 получила от ООО «Гермес» денежную сумму в размере 230 000 руб. (10 000*23 мес.).

Принимая во внимание, что фактически ООО «Гермес» пользовалось имуществом ООО «Завод Трехсосенский» в отсутствие на то законных оснований, безвозмездно, суд приходит к выводу, что сумма в размере 230 000 руб. является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца субъективного материального права требовать взыскания неосновательно сбереженных денежных средств и процессуального права на иск.

По мнению суда, сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана солидарно, в том числе с ответчика Сулеймановой Т.В., поскольку она фактически обогатилась за счет истца.

     В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5500 руб.

При этом излишне оплаченная по платежному поручению №* от (ДАТА) государственная пошлина в сумме 800 рублей подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулеймановой Т. В., общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, а всего взыскать 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» излишне оплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                           Н.А. Андреева