Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2013 ~ М-3439/2013 от 12.07.2013

дело № 2-4541/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафонова ФИО10 к Ражевой ФИО11, СНТ «Звездочка-1», Администрации Щелковского муниципального района об оспаривании постановления Администрации Щелковского района, оспаривании права собственности, исключении из членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Матафонов ФИО13., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Ражевой ФИО12., СНТ «Звездочка-1», Администрации Щелковского муниципального района об оспаривании постановления <адрес>, оспаривании права собственности, исключении из членов СНТ. В обосновании иска указал, что Матафонов ФИО14 состоит в браке с Матафоновой ФИО15. с 1966 года. Совместным решением дирекции и профкома предприятия НПО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО9 выделен земельный участок, расположенный     по адресу: <адрес>, общей площадью 754 кв.м. Членство в садоводческом товариществе «Звёздочка-2» оформлено на супругу истца, однако пользование земельным участком, его облагораживание, возделывание земли, строительство на участке необходимых для ведения садоводничества объектов, выращивание садовых и огородных культур супруги осуществляли вместе. Финансовые вопросы семьи решал истец, с момента вступления в СНТ до настоящего времени истец и его супруга производили оплату членских и иных необходимых взносов в СНТ. Пользование земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 754 кв.м. истец с супругой осуществляли с 1981 года по настоящее время, поддерживали земельный участок и расположенные на участке постройки в надлежащем состоянии. При оформлении земельного участка в собственность истцу стало известно, что собственником земельного участка является гражданка Ражева ФИО18 которая на земельном участке ни разу не появлялась, ни садоводническую, ни огородническую деятельность не вела, землю не возделывала, построек на земельном участке не возводила. Ражева ФИО19 ни трудилась на земельном участке ни дня, все время с 1981 года до настоящего дня пользование участком осуществляли истец и его жена. Из полученных документов истец узнал, что собственность Ражевой ФИО16. на землю зарегистрирована 24 августа 2012 года, основанием для регистрации права собственности послужило постановление Главы Щелковского муниципального района Московской области № 1521 от 03 июня 2009 года. Согласно указанному постановлению в собственность всех граждан-членов СНТ «Звёздочка-2» были предоставлены земельные участки для садоводства, из прилагаемого к постановлению списка членов СНТ «Звёздчока-2» следует, что под порядковым, номером 25 в качестве члена СНТ указана Ражева ФИО20., занимающая участком 48, площадью 754 кв.м. Сведения о супруге истца, Матафоновой ФИО17, как члене СНТ «Звёздочка-2» в указанном списке отсутствуют. Участок № из пользования истца и его жены не изымали, истец по настоящее время трудится на предоставленном семье в 1981 году земельном участке, в то время как ответчица Ражева ФИО21 на участке, переданным в ее собственность в 2009 году, ни разу не появлялась. Истец считает действия СНТ по включению Ражевой ФИО22. в члены СНТ неправомерными, а постановление Главы Щелковского муниципального района № от 03 июня 2009 года в части предоставления в собственность Ражевой Л.Е. участка № №, площадью 754 кв.м., незаконным. Поскольку, уведомления о проведении общего собрания членов СНТ по повестке исключения супруги истца, Матафоновой ФИО26., из его членов и принятия в члены Ражевой ФИО27. истец не получал, на собрание не присутствовал, решение об исключении Матафоновой ФИО24. из членов СНТ истцу также до настоящего времени не вручено. Истец и его жена до настоящего времени осуществляют пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Звёздочка-2», уч.48, общей площадью 754 кв.м., участок из семейного пользования никто не изымал, Матафоновы по-прежнему осуществляют оплату членских взносов в СНТ. Истец считает, что его супруга была исключена из членов СНТ без законных оснований. Кроме того, членство в СНТ после 1998 года могли получить лишь граждане, владеющие участками на праве собственности, поскольку согласно гражданскому законодательству совершение сделок возможно лишь в отношении имущества, которое принадлежит одной из сторон сделок, в то время как отчуждать не принадлежащее себе имущество лицо не вправе. В случае с Ражевой ФИО28. данное правило соблюдено не было. Что касается СНТ, то в случае выхода из его членства того или иного лица, которому участок был предоставлен ранее, то СНТ так же не вправе распоряжаться этим участком. Таким образом, Ражева ФИО30. не могла стать членом СНТ, а если ее включение в члены в действительности имело место, то было произведено с нарушением закона, что влечет недействительность решения о ее включении и необходимость исключения Ражевой ФИО29. из числа членов СНТ «Звёздочка-2». В соответствие со ст. 13 ГК ПФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Нарушения прав истца, выражаются в том, что, являясь мужем действительного члена СНТ Матафоновой ФИО34 вложивший в земельный участок более чем за 30-ть лет много физических сил и материальных средств, вправе претендовать на получение ? доли в собственности на землю, в то время как передача земли в собственность Ражевой ФИО31. по сути лишила истца законной собственности. Поскольку включение Ражевой ФИО32. в члены СНТ «Звёздочка-2» было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, а потому оснований для передачи Ражевой ФИО35. прав собственности на земельный участок № 48, общей площадью 754 кв.м. не имелось, права истца на владение и пользование земельным участком подлежат восстановлению, в том числе путем признания недействительным постановления органа местного самоуправления в части предоставления земельного участка № Ражевой ФИО37. На основании изложенного, истец просит: обязать СНТ «Звездочка-1» исключить сведения о Ражевой ФИО36 как о члене СНТ «Звездочка-2», имеющей в пользование земельный участок № 48, общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать постановление Главы Щелковского муниципального района Московской области № 1521 от 03 июня 2009 года в части предоставления участка № в СНТ «Звёздочка-2» с собственность Ражевой ФИО38 незаконным; признать свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АД № 267402, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Ражевой ФИО39 на земельный участок № общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звёздочка-2» недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители, действующие на основании доверенности поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что ответчик Ражева ФИО40. незаконно пользуется земельным участком семьи Матафоновых, не вносит оплату за него и соответственно, все принятые ответчиками СНТ «Звездочка-2», Администрацией Щелковского муниципального района решения относительно спорного земельного участка не действительны. Поскольку истец и его жена, Матафонова ФИО41., не отказывались от своих прав на земельный участок, длительное время пользуются им по назначению, несут бремя содержания, истец желает реализовать свое право на указанный земельный участок. Просят иск удовлетворить,

В судебное заседание ответчик Ражева ФИО42. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ее представитель, действующий на основании доверенности иск не признает, поддерживает письменные возражения, представленные в материалах дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований у истца и ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку длительное время, а именно с момента первой оплаты членского взноса - ДД.ММ.ГГГГ года, т е более тринадцати лет, как истцу известно о правах ответчика на данный земельный участок. Дополнительно пояснил, что права истца ответчиком Ражевой ФИО44. не нарушены, поскольку земельный участок получен Матафоновой ФИО43. по безвозмездной сделке и не является общим супружеским имуществом, кроме того, в гражданском законодательстве отсутствует способ защиты права о признании свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АД № 267402, выданное Ражевой ФИО45 24 августа 2012 года о регистрации права Ражевой ФИО46 на земельный участок № 48.ю общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Звездочка-3» -председатель правления СНТ иск не признает. Просит отказать. Дополнительно пояснил, что принятие ответчика Ражевой ФИО47. в члены СНТ проводилось законным образом, о чем в материалах дела представлены документальные подтверждения. Не все документы в СНТ сохранились –многие утрачены. Однако, Ражева ФИО48., начиная с 2008 года, указана в документах СНТ в качестве собственника земельного участка №48. Задолженности по оплате не имеет. Истец Матафонов ФИО53 членом СНТ не является, его права СНТ «Звездочка-2» не нарушены. Кроме того, стороны являются родственниками –ответчик доводится родной племянницей Матафоновой ФИО51., третьему лицу по делу. В СНТ оплату членских взносов за текущий год бухгалтер принимала от ответчика, также в 2012 году приходил оплачивать взносы сын истца и третьего лица, однако, в квитанциях об оплате указан собственник земельного участка № Ражева ФИО49., что подтверждено. В настоящее время, по сообщению сына истца и третьего лица, Матафонова ФИО50. перенесла инсульт. Претензии к ответчикам со стороны семьи Матафоновых по земельному участку № не предъявлялись никогда. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, просит отказать, поскольку, оснований, предусмотренных законом к удовлетворению исковых требований не имеется. Истец не является членом СНТ «Звездлочка-2», не уполномочен Матафоновой ФИО54. действовать в ее интересах. Ответчик Ражева ФИО55. длительное время является собственником земельного участка, в Администрацию представлены надлежащим образом оформленные документы на указанный земельный участок, ответчик несет бремя содержания объекта собственности, что подтверждено председателем правления. Права истца ответчиками, в том числе Администрацией Щелковского муниципального района, не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Матафонова ФИО56. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.59).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ст. 16 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ражева ФИО57 начиная с 2008 года указана в документах СНТ «Звездочка-2» как член СНТ (л.д.108, 113). Также в Постановлении № от 03.06.2009 года о предоставлении земельных участков в собственность под номером 25 указана ответчик Ражева ФИО58.(л.д.115). Свидетельством о государственной регистрации от 24 августа 2012 года подтверждено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № 48, площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставленный на основании Постановлении Главы Щелковского муниципального района Московской области №1521 от 03.06.2009 года (л.д.25). Она платит членские взносы за предоставленный земельный участок с 15.06.2000 года. Задолженности не имеет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями председателя СНТ, представленными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Истец не является членом СНТ «Звездочка», что установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лютова ФИО59., Любочка ФИО60. пояснили, что видели ответчика в СНТ «Звездочка-2», она вместе с ребенком была у Матафоновой ФИО61. Свидетелям известно, что Ражева ФИО63. племянница Матафоновой ФИО62., которая помогала и сидела с ребенком ответчика в 2011-2012 гг. Порядок вступления в члены СНТ свидетелям не известен.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, у истца отсутствует субъективное право требовать обязать СНТ «Звездочка-1» исключить сведения о Ражевой ФИО64 как о члене СНТ «Звездочка-2», имеющей в пользование земельный участок № 48, общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»; признать постановление Главы Щелковского муниципального района Московской области № 1521 от 03 июня 2009 года в части предоставления участка № в СНТ «Звёздочка-2» с собственность Ражевой ФИО66 незаконным; признать свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АД № 267402, выданное Ражевой ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Ражевой ФИО67 на земельный участок № 48.ю общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» недействительным, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая на постоянное пользование земельным участком и регулярную оплату за него истцом, длительность состояния в браке с третьим лицом, Матафоновой ФИО68., более пятидесяти лет, истцу к моменту обращения в суд - 12.07.2013 года достоверно известно о нарушении прав с 15.06.2000 года, т. е. с 16.06.2000 года - не позднее следующего дня истец должен был бы узнать о нарушении своих прав. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, не позднее 16.06.2003 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске(ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а иск удовлетворению не подлежащим.

Принимая во внимание изложенное, поскольку, доказательств обоснованности своих требований и доказательств нарушения прав ответчиком Ражевой ФИО69., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Матафоновым ФИО70. не представлено, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Матафонова ФИО71 к Ражевой ФИО72, СНТ «Звездочка-1», Администрации Щелковского муниципального района обязать СНТ «Звездочка-1» исключить сведения о Ражевой ФИО73 как о члене СНТ «Звездочка-2», имеющей в пользование земельный участок № 48, общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Звёздочка-2»; признать постановление Главы Щелковского муниципального района Московской области № 1521 от 03 июня 2009 года в части предоставления участка № в СНТ «Звёздочка-2» с собственность Ражевой ФИО76 незаконным; признать свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АД № 267402, выданное Ражевой ФИО74 24 августа 2012 года о регистрации права Ражевой ФИО75 на земельный участок № 48.ю общей площадью 754 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> недействительным– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2014 года

Судья                                Э. В. Адаманова