Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-817/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1160/14

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                       27 июня 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Пантелеевой Е.А.,

ответчика Адыгезалова Р.В.,

представителя истца ответчика Адыгезалова Р.В. – адвоката АК Артемьева В.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПантЕ. Е. А. к индивидуальному предпринимателю Адыгезалову Р. В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец    ПантЕ. Е.А. обратилась    в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Адыгезалову Р. В..

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с индивидуальным предпринимателем Адыгезаловым Р.В. договор подряда на изготовление и установку в ее квартире по адресу <...> шкафа в соответствии с согласованным эскизом. Оплату по договору она произвела в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора. Подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить мебель в течение 30 рабочих дней. Фактически шкаф не установлен по настоящее время. В процессе сборки шкафа она обнаружила недостатки, при наличии которых, полагает, что окончательная установка и пользование шкафом не представляются возможным. Она обращалась к ответчику с требованиями об уменьшении покупной цены на 15%, затем на 35%. На ее претензии ответчик ответил отказом. Ответчик своим решением приостановил изготовление и установку шкафа.

Просила признать законными требования к ИП Адыгезалову Р.В. об уменьшении цены работ на 50% - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренный ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просит расторгнуть договор на изготовление мебели от <дата> года, заключенный с ответчиком индивидуальным предпринимателем Адыгезаловым Р.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р.В. в свою пользу сумму оплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере цены заказа – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р.В. обязанность по демонтажу незавершенной мебельной конструкции шкафа-купе.

В иске сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивает. Пояснила, что согласно заключенному сторонами договору, срок изготовления, сборки и установки мебели календарно был определен не позднее <дата>. <дата> работники ответчика установили в ее квартире конструкцию, на которую необходимо было крепить двери. После их ухода она обнаружила, что конструкция является неровной, имеет дефекты, о чем написала ответчику по электронной почте. Впоследствии они вели переписку, в результате чего, ответчик по своей инициативе приостановил установку шкафа. Она длительный период времени не может пользоваться шкафом, у нее нет возможности складировать вещи. Ей причинен моральный вред. В связи с тем, что частичная конструкция шкафа имеет недостатки, она обратилась к независимому эксперту, который своим заключением подтвердил наличие недостатков. С требованием об устранении недостатков она к ответчику не обращалась. Требования от расторжении договора подряда и возврате уплаченного за шкаф-купе аванса, она не предъявляла.

Ответчик индивидуальный предприниматель Адыгезалов Р.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что конструкция встроенного шкафа-купе должная быть установлена по договору до начала <дата>, она не установлена по настоящее время, в связи с тем, что он своим решением приостановил установку шкафа по причине того, что истец стала предъявлять требования о некачественности конструкции. При этом, истец не чинила никаких препятствий для окончательной установки шкафа. С ее доводами он не согласен. Конструкция недостатков не имеет. Стадия установки фальш-панелей является промежуточной, производится их подгонка. Впоследствии необходимо было установить конструкцию «Найди» и стеклянные дверцы шкафа, которые при установке регулируются. Неровности, на которые обратила внимание истец, являются следствием дефектов стен, пола и потолка жилого помещения истца, в котором устанавливается шкаф. Поверхности жилого помещения являются неровными, а конструкция шкафа устанавливается не по геометрии поверхностей, а по уровню. Отсутствие дефектов подтверждается заключением специалиста, представленным суду.

Представитель ответчика Адыгезалова Р.В. в судебном заседании против иска возражал. Подтвердил доводы ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать по причине того, что истец в досудебном порядке не ставила перед ответчиком вопроса о расторжении сделки в связи с нарушением сроков установки встроенного шкафа-купе и наличия в нем дефектов, не просила об устранении дефектов.

Специалист ФИО7 суду показала, что имеет статус эксперта, образование товароведа, по заявке истца выезжала к ней в квартиру, где осматривала неоконченную мебельную конструкцию, изготовленную ответчиком. Исследование выполняла при помощи измерительной линейки-рулетки, использовала фотоаппарат. При осмотре она установила, что высота брусков, смонтированных горизонтально, имеет разные размеры. Между вертикальной стойкой и стеной имеется расщелина.

Свидетель ФИО8 суду показала, что оформляла заявку истца на изготовление встроенного шкафа-купе, совместно с ней они создали эскиз. Она предоставила истцу всю необходимую информацию об изготавливаемой мебели, о различии корпусной и встроенной мебели, о том, что при изготовлении встроенной мебели задние и боковые стенки, дно и крыша не изготавливаются, требуется ремонт помещений, предварительное выравнивание поверхностей. Впоследствии истец к ней обращалась с претензиями о не качественности конструкции, с требованием об уменьшении покупной цены.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает у ИП Адыгезалова Р.В. в качестве сборщика и установщика мебели. Он устанавливал у истца в нишу квартиры конструкцию из панелей для сборки шкафа встроенного. Поверхности жилого помещения – стен, пола, не ровные. С учетом поверхностей требовалась подгонка. Было необходимо установить систему «Найди», штангу, установить стеклянные двери, провести их регулировку. Об этом он сообщил истцу. Она претензий по качеству конструкции не предъявляла. Акт приема-передачи они не составляли, т.к. работа не была закончена. Шкаф не установлен по настоящее время.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком, суд считает, что исковые требования ПантЕ. Е.А. подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба.

Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать свои доводы о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Адыгезаловым Р.В. заключен договор подряда на изготовление мебели шкафа-купе стоимостью <данные изъяты> рублей (лд. 5-6), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн, изготовить, доставить, собрать мебель в помещении заказчика по адресу <...> в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по данному договору исполнены – первый взнос по оплате за встроенный шкаф-купе произведен <дата> в полном объеме, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд. 8), не оспаривалось ответчиком ИП Адыгезаловым Р.В. в ходе рассмотрения дела.

Фактически сторонами заключен договор подряда. При рассмотрении спора подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются не только ГК РФ, но и данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 17 Закона установлен порядок судебной защиты прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Ч. 1, 2 ст. 4 Закона, определила, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд установил, что срок изготовления встроенного шкафа-купе, согласован сторонами, с учетом выходных и праздничных дней, он составил 30 рабочих дней. Тем самым, срок изготовления мебели составил с даты заключения договора до <дата> года.

Из текста договора следует, что стороны согласовали срок изготовления встроенного шкафа-купе, а так же срок доставки и установки шкафа.

Шкаф-купе, как пояснили истец и ответчик, не собран и не установлен в полном объеме в квартире истца по настоящее время. Установлены фальш-панели, полки, ящики-метабоксы. Требуется установка штанги-вешала, системы «Найди», стеклянных дверей, регулировка дверей. Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков окончания исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленные договором сроки в полном объеме были выполнены условия данного оспариваемого договора ИП Адыгезаловым Р.В., суду представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона, изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, ответчик не доказал наличия правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в судебном заседании не доказано, что договор не исполнен вследствие непреодолимой силы, нарушения истцом обязательств и условий договора. Данные обстоятельства не оспаривались им в судебном заседании ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что договор не был исполнен по вине истца ПантЕ. Е.А., является необоснованным и надуманным. Допустимых достоверных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о допуске к работе не представлено. Напротив, ответчик заявил, что своим решением приостановил исполнение договора. При этом, договор, заключенный сторонами, не содержит указания на наличие права стороны договора, в частности, изготовителя, приостановить исполнение обязательств по договору в одностороннем порядке, не содержит таких положений и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статей 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. ПантЕ. Е.А. избрала способ защиты нарушенных прав потребителя - расторжение договора, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания расторжения договора предусмотрены положениями ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1).

На основании ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что работа по монтажу шкафа-купе, не может считаться оконченной надлежащим исполнением, поскольку, работы по монтажу не выполнены ответчиком по настоящее время, и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. Из пояснений сторон следует, что ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от окончания исполнения договора, поскольку, отказался от монтажа доводчиков.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требование о выполнении работ не будет устранено подрядчиком в установленные договором сроки, а так же то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора подряда, договор не исполнен в течение 30 рабочих дней и по настоящее время. Исковые требования ПантЕ. Е.А. в части расторжения договора на изготовление мебели подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы выплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей является производным от первого требования, в связи с чем, так же соответствует закону, обосновано и подлежит удовлетворению.

На ответчика так же следует возложить обязанность по демонтажу конструкции шкафа-купе, поскольку, демонтаж данного изделия требует специальных навыков и умений.

Требования о расторжении договора истец так же обосновала наличием в незаконченной конструкции шкафа недостатков, пояснила, что в связи с наличием недостатков, она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта и транспортных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 2 приведенной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена и положениями ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истица пояснила, что незаконченная конструкция шкафа-купе имеет дефекты. В подтверждение своих доводов представила суду акт экспертизы № от <дата> года.

При этом, судом установлено, что услуга истцу ответчиком на дату производства экспертизы оказана не была, акт приемки-передачи товара сторонами не оформлялся и суду не представлен. Установка фальш-панелей, полок, ящиков-метабоксов, является промежуточным этапом работы по изготовлению мебельной конструкции. В договоре сроки выполнения этапов работы не предусмотрены.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

Судом из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела достоверно установлено, что истец к ответчику с требованием об устранении дефектов не обращалась, срок для устранения дефектов не назначала.

Судом исследованы акт экспертизы № от <дата> (лд. 48-55), акт проверки работ по монтажу элементов и деталей встроенного шкафа-купе в однокомнатной квартире многоквартирного жилого дома от <дата> года, заключение о соответствии работ по монтажу элементов и деталей встроенного шкафа-купе требованиям технических регламентов.

Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии в незаконченной конструкции шкафа-купе существенных недостатков частично выполненной работы, являющихся неустранимыми или не устранимыми без несоразмерных затрат, или наличия иных существенных отступлений от условий договора.

Таким образом, данное основание, приведенное истцом, при обстоятельствах, установленных и не оспариваемых сторонами в ходе рассмотрения дела, не повлекло бы удовлетворение требований о расторжении договора на изготовление мебели.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 приведенного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 данной нормы за нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона.

Установлено, что истец неоднократно требовала от ответчика уменьшения стоимости оказываемой услуги. Однако, данные требования вступают в противоречия с доводам истца о невозможности дальнейшего монтажа и использования шкафа-купе, установки дверей. Истец пояснила, что ее требования об уменьшении цены шкафа-купе носили произвольный характер. Доказательств соразмерности заявленных требований истец суду не представила. Для разрешения возникшего между сторонами договора спора она избрала иной способ при обращении в суд.

Тем самым, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ регламентирующая компенсацию морального вреда определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотревшей компенсацию морального вреда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец обосновала тем, что договор не исполнен, она не могла использовать встроенный шкаф-купе длительное время.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Адыгезаловым Р.В. были нарушены права истца, поскольку, договор по вине ответчика не исполнен в течение нескольких месяцев. Тем самым, проанализировав обоснование иска, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. Истцом суду не представлено сведений о том, что действия ответчика вызвали для нее дополнительные неотложные расходы.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом мнения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 приведено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.

Таким образом, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, истец с письменной претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, к ответчику не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулирования возникшего спора в добровольном порядке.

В действиях ответчика не усмотрено несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ,

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о расторжении договора, заключенного сторонами, по основанию наличия в конструкции шкафа-купе недостатков признано судом необоснованным. Иск в указанной части подлежит удовлетворению по иному основанию (нарушение ответчиком сроков окончания исполнения договора). Суду истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости обращения к специалисту Верхнекамской торгово-промышленной палаты для производства экспертизы, а так же и в обоснование транспортных расходов.

В связи с изложенным, судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПантЕ. Е. А. к индивидуальному предпринимателю Адыгезалову Р. В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный <дата> между истцом ПантЕ. Е. А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Адыгезаловым Р. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р. В. в пользу ПантЕ. Е. А. стоимость уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р. В. обязанность произвести демонтаж шкафа-купе, установленного в квартире истца по адресу <...> на основании договора на изготовление мебели от <дата> года.

В удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю Адыгезалову Р. В.    в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта и транспортных расходов, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адыгезалова Р. В. в доход бюджета муниципального образования Соликамского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 30.06.2014 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.