Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2014 ~ М-5598/2014 от 07.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Савельева А.Н. – Потемкина Д.А., действующего по доверенности <адрес>4 от дата,

представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» – Свищева А.И., действующего по доверенности №С от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. Н. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата на подъезде к <адрес> от федеральной дороги Кавказ 53 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, под управлением водителя Конарева С. Н. и автомобиля «МАЗ 54323», регистрационный знак У 246 РА 26, под управлением водителя Антипова А. С..

В результате данного ДТП автомобиль «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Антиповым А. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП от дата.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» согласно полиса ОСАГО серии ССС №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец дата обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. На основании страхового акта событие не признано страховым случаем.

В связи с несогласием с выводом страховой компанией выплаты, он обратился к ИП Резенькову Н.А., которым была проведена оценка стоимости ущерба и установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты>.

дата истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответ на поданную претензию не получен. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты> х 8,25% : 75 = <данные изъяты>. Неустойка за 7 дней просрочки, т.е. с дата по дата составляет: 51,45 х 7 = <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и на оплату услуг почтового отправления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от части исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки за неисполнение обязательств по день вынесения решения суда.

Определением суда от дата отказа представителя истца по доверенности Потемкина Д.А. принят судом, производство по делу в заявленной части прекращено.

Истец Савельев А.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Потемкин Д.А. в судебном поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», действующий на основании доверенности Свищев А.И., в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Савельеву А. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

дата на подъезде к <адрес> от федеральной дороги Кавказ 53 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ 54323», регистрационный знак У 246 РА 26 26, под управлением водителя Антипова А. С. и автомобиля марки «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, под управлением водителя Конарева С. Н..

В результате данного ДТП автомобиль «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Антиповым А. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, подтверждены справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова А.С. от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Антиповым А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО ССС №.

Как установлено судом, дата Савельев А.Н. в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата и Правил страхования, обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением №АД/14 о страховой выплате. Одновременно им в соответствие с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю.

Суд установил, что ОАО Страховая компания «Альянс» рассмотрев заявление Савельева А.Н. уведомлением №AZ-Ф11/485 в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку указанное событие не было признано ОАО Страховая компания «Альянс» страховым случаем, соответствующего страхового возмещения не было произведено, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца заявленными на законных основаниях ввиду следующего.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как усматривается из данного уведомления, отказ вынесен ОАО Страховая компания «Альянс» в отношении автомобиля «МАЗ 9397», регистрационный знак СВ1008-26, в то время как участвовали в ДТП дата автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26 и «МАЗ 54323», регистрационный знак У 246 РА 26. То есть фактически заявление истца не было рассмотрено страховщиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что на момент обращения истца имели место быть обстоятельства, наличие которых могло сказаться на обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае не имелось, а следовательно, ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к ИП Резенькову Н.А.

Согласно выводам независимого оценщика ИП Резенькова Н.А., данным им в Отчете № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет ИП Резенькова Н.А. № от дата.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № от дата, подготовленного независимым экспертом ИП Резеньковым Н.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополь ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявлено обоснованно и на законных основаниях.

дата истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Резеньковым Н.А. заключен договор № от дата по оказанию услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак Т 723 КУ 26.

Расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждены товарным чеком № от дата.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО СК «Альянс», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (46768,60+500 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от дата, что подтверждается распиской от дата.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева А. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Савельева А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Савельева А. Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Савельева А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Савельева А. Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Савельева А. Н. стоимость услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Савельева А. Н. о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова