Решение по делу № 2-429/2020 ~ М-412/2020 от 26.05.2020

Дело №2-429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ахметов РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, где просит взыскать с Ахметов РА в пользу банка сумму задолженности в размере 164605,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4492,10 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 185955,21 рублей под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пены в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 164605.16 руб., из них: просроченная ссуда 143583.47 руб.;    просроченные проценты 12661.8 руб.; проценты по просроченной ссуде 684.81 руб.; неустойка по ссудному договору 7016.18 руб.; неустойка на просроченную ссуду 509.9 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; иные комиссии 0 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

18.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта заявления оферты № на предоставление кредита в сумме 185955рублей 21 копейку с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26.4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, при этом в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 86089.68 рублей.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 164605,16 рублей, из них: просроченная ссуда 143583,47 рублей; просроченные проценты 12661,8 рублей; проценты по просроченной ссуде 684,81 рублей; неустойка по ссудному договору 7016,18 рублей; неустойка на просроченную ссуду 509,9 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

21.10.2019г. банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Сведений об уплате задолженности, контррасчета суду ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не погашена сумма задолженности, условия договора со стороны ответчика нарушены. Нарушение условий договора со стороны заемщика является существенным, так как причиняет ущерб истцу в форме невозврата задолженности.

Суд соглашается с расчетом истца о задолженности в части взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, комиссии за смс-информирование, расчет судом арифметически проверен и принимается. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части неустойки/штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности с 7016,18 рублей уменьшить до 1000 рублей, с 509,9 рублей - до 100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием суммы задолженности 158179 рублей 08 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4492 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ахметов РА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметов РА в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 158179 рублей 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4492 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья