Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34466/2020 от 15.12.2020

Судья: Сухарев А.В.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

      при секретаре Неграмотнове Д.А.

    с участием прокурора Корнилова П.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ж на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску В к Ж, Ж о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения В,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Ж, Ж о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору уступки прав требований от 07.03.2018г. он является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрированы – ответчики Ж с 09.04.2019г., ее сын Ж зарегистрирован с 15.04.2020г. без согласия истца. Вещей их в квартире не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг ими не исполняются, общего хозяйства не ведется, общего бюджета не создавали.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что дал согласие на регистрацию Ж в своей квартире для того, чтобы она устроилась на работу. Ответчик проживала в квартире до 03.02.2020г., затем их отношения испортились. В настоящее время место жительства ответчиков ему неизвестно. Членами семьи истца они не являются, общего хозяйства не ведется.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики не проживают в спорном помещении, отказались от прав на это жилое помещение.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В к Ж, Ж о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решением суда Ж, Ж признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ж, Ж сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Ж подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание явился В, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2018г. является В Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем в данной квартире зарегистрированы ответчики: Ж с 09.04.2019г., Ж с 15.04.2020г. Вещей их в квартире не имеется, обязательства по оплате коммунальных услуг ими не исполняются, общего хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета не создавали, членами семьи истца не являются.

Из объяснений истца и представителя ответчика, также из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время с регистрационного учета не сняты, в спорной квартире не проживают. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, исходил из того, что ответчики, не проживают в спорном жилом помещении, не исполняли обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с утратой права пользования жилым помещением, регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорного жилого помещения подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи