Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2018 ~ М-572/2018 от 13.08.2018

копия

Дело № 2-572/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000744-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                  город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Подшиваловой Н.А.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Подшиваловой Н.А. – Одинец Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подшиваловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Подшиваловой Натальи Александровны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Подшиваловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав о том, что 14.12.2010 между истцом и ответчиком Подшиваловой Н.А. был заключен договор кредитной карты № 0009453499 с лимитом 60 000 руб., с процентной ставкой, указанной в тарифах. Ответчик пользовался денежными средствами, имеющимися на счете, но в нарушение обязанности по оплате заемных денежных средств неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и не погасил имеющуюся задолженность, вследствие чего 02.11.2017 договор с ней был расторгнут и ей выставлен окончательный счет. Общая задолженность составляет 98 611 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере за период с 21.05.2017 по 02.11.2017, состоящую из суммы основного долга 63 348 руб. 26 коп., суммы процентов 24 431руб. 16 коп., суммы штрафа – 10 831руб. 98 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 158руб. 34 коп.

Ответчиком Подшиваловой Н.А. подано встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 435 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, указав о том, что при исполнении данного договора кредитной карты банк без каких-либо правовых оснований взимал с нее платежи за Программу страховой защиты и плату за страховую программу. Всего за период действия договора кредитной карты было списано 21 075 руб. 41 коп. Подтверждением того, что она не давала согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка является соответствующая отметка, сделанная ею в ее заявлении анкете от 28 сентября 2010 года, где она в бланке сделала отметку о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Также в период действия договора она ни письменно, ни устно не давала согласия на подключение ее к программе страхования. Выписки по счету от банка она не получала с середины 2012 года, поэтому до получения данного искового заявления из суда, она не знала о том, что с нее удерживается ежемесячная плата за Программу страховой защиты и плата на страховую программу. С 14 декабря 2010 года до 27 сентября 2012 года оплата за страховую программу не взималась, с 27 сентября 2012 года по 27 июня 2014 года взималась плата за страховую программу в размере 90 руб. в месяц, с 25 июля 2014 года по 25 июля 2017 года в размере 80 рублей в месяц. С 26 февраля 2014 года по 03 июля 2017 года дополнительно взималась плата за программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности. Всего истцом с ее счета списано 21 435 руб. 41 коп. Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу указанную сумму, как сумму неосновательного обогащения. Также просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что действиями АО «Тинькофф Банк» по удержанию платы за участие в страховой программе были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Истцом представлен отзыв по встречному исковому заявлению, поступивший в Карпинский городской суд 03 декабря 2018 года по электронной почте.

Согласно отзыву, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответчик была ознакомлена с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату. В соответствии с Тарифами Банка. Существенные условия договора страхования были доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в программе страховой защиты. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участием в программе страховой защиты и подключении СМС-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление – анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключения СМС-услуги. Согласно Общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и совершения операций. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 10 февраля 2014 года ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты Банка. Договорные отношения расторгнуты 02 ноября 2017 года, с этого момента плата не взималась. Также в ходе телефонного разговора с сотрудником банка 25 июля 2014 года ответчик принял предложение участвовать в специальной программе страховой защиты банка страховой компании «ТОС». Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи, чем была соблюдена письменная форма договора. По техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился.

При этом, истцом к данному отзыву на встречное исковое заявление приложено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с записью телефонного разговора с ответчиком. Данное ходатайство поступило в суд по электронной почте. Согласно справке главного специалиста Карпинского городского суда Свердловской области на 12 декабря 2018 года CD-диск от АО «Тинькофф Банк» в суд не поступал.

Ответчик Подшивалова Н.А в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась в части, заявленные ею встречные исковые требования, поддержала и показала, что действительно заключила указанный договор кредитной карты, однако в ходе ее использования допускала нарушения сроков внесения обязательных платежей. Из заявленных истцом сумм задолженности, она признает сумму основного долга в размере 63 348 руб. 26 коп., просроченные проценты в размере 24 431 руб. 16 коп. Не согласна с заявленным размером штрафа в сумме 10 831 руб. 98 коп., просит применить к данной сумме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его до 1000 руб. При заполнении заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты в окошке для отметки напротив слов «я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка…» она поставила «галочку», чем выразила свое нежелание быть застрахованной. В последующем, в период пользования ею данной кредитной картой, ей неоднократно звонили по телефону и предлагали подключиться к программам страхования, называя различные программы. Каждый раз она выражала свой отказ быть подключенной к программам страхования. Никакие страховые полисы она не получала, дополнительные соглашения на страхование или подключение к программам страхования она не подписывала как на момент заключения договора кредитной карты в конце 2010 года, так и в последующем.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 435 руб. 41 коп. Также просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2012 года по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что действиями АО «Тинькофф Банк» по удержанию платы за участие в страховой программе были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика Подшиваловой Н.А. - Одинец Т.Н. в судебном заседании с заявленными к Подшиваловой Н.А. исковыми требованиями согласилась в части, указанной истцом. Встречные исковые требования, заявленные Подшиваловой Н.А., поддержала в полном объеме, показав о том, что после получения документов из суда с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» Подшивалова Н.А. увидела в выписке по счету, что с нее удерживались платежи по страховым программам. В связи с тем, что Подшивалова Н.А. при заключении договора в заявлении-анкете и в последующем не давала согласия на присоединение к программам страхования, Подшиваловой Н.А. в октябре 2018 года была составлена и направлена в адрес АО «Тинькофф Банк» претензия о возврате денежных средств, которая была направлена в Банк почтой. В связи с тем, что нарушены права Подшиваловой Н.А. как потребителя, просит при удовлетворении встречного иска взыскать с пользу Подшиваловой Н.А. установленный законом штраф.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению), представителя ответчика ( истца по встречному исковому заявлению), рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, расчет задолженности по кредиту, анкету-заявление, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, претензию, отчет об отслеживании отправления, считает заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Подшиваловой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Подшиваловой Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

    Анализ данных статьей позволяет сделать вывод о том, что предметом кредитного договора являются денежные средства, размер которых определяется сторонами, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику Подшиваловой Н.А. кредитную карту с лимитом 60 000 рублей.

    По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Заявления-анкеты ответчика Подшиваловой Н.А. на оформление кредитной карты, следует, что она предлагала Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Действия Банка по активации кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик уведомлена и согласилась с Тарифами банка, согласно которым базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, минимальный платеж 6 % от задолженности. Минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако заемщиком Подшиваловой Н.А. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению минимального платежа. Согласно выписке по договору, ответчиком был произведен последний платеж 19 апреля 2017 года, других платежей не производилось.

В соответствии с договором заемщик Подшивалова Н.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг, путем внесения минимального платежа, и проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссии и иные платежи, установленные тарифами Банка, а также в случае нарушения обязательств уплачивать Банку неустойку за нарушение сроков платежей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту.

Согласно представленного расчета, который проверен судом и сомнений не вызывает, задолженность Подшиваловой Н.А. по договору кредитной карты № 0009453499 от 14.12.2010 составила 98 611 руб. 40 коп., из них сумма основного долга 63 348 руб. 26 коп., сумма процентов 24 431руб. 16 коп., сумма штрафа – 10 831руб. 98 коп.

Суд, анализируя ходатайства ответчика Подшиваловой Н.А. об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки и порядок ее начисления определен Тарифами АО «Тинькофф Банк», с которыми Подшивалова Н.А. была ознакомлена, поскольку данные Тарифы являются неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно указанным тарифам, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составил 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно выписке по счету штраф начислялся Подшиваловой Н.А. 21.05.2017, 28.06.2017, 29.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 29.10.2017. Размер начисленных штрафов проверен судом, в общей сложности составляет 10 831руб. 98 коп.

Таким образом, принимая во внимания общий размер задолженности Подшиваловой Н.А. по кредиту, который составляет 87 779 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания неустойки в размере 10 831руб. 98 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Подшиваловой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0009453499 от 14 декабря 2010 года в размере 98 611 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Подшиваловой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 34 коп.

Разрешая встречные исковые требования Подшиваловой Н.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года Подшивалова Н.А. обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Заполняя заявление-анкету, Подшивалова Н.А., помимо своих персональных данных, указала на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, поставив соответствующую отметку в отведенном в бланке месте.

Акцептом оферты Подшиваловой Н.А. явились действия банка по активации кредитной карты 14 декабря 2010 года.

Таким образом, 14 декабря 2010 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

    Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии в период с 27 сентября 2012 года по 27 июня 2014 года со счета Подшиваловой Н.А. производились ежемесячные удержания по оплате страховой программы Алико в размере 90 руб., с 25 июля 2014 года по 25 июля 2017 года производились ежемесячные удержания по оплате страховой программы ТОС в размере 80 руб., в период с 26 февраля 2014 года по 03 июля 2017 года производились ежемесячные удержания платы за программу страховой защиты. Согласно тарифному плану банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

    Всего произведено списание денежных средств в общей сумме 21 435 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Подшивалова Н.А. отказалась от услуги включения ее в программу страховой защиты, действующей в банке, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности, на подключением к страховым программам Алико, ТОС, АО «Тинькофф Банк» не представлено.

Доводы истца АО «Тинькофф Банк» о том, что Подшивалова Н.А. подтвердила свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка, в связи с чем банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, суд считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе Подшивалова Н.А. выразила в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с ней в письменной форме.

Таким образом, Подшивалова Н.А. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истца в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Банк» включил Подшивалову Н.А. в страховые программа Алико, ТОС, программу страховой защиты без ее письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанные программы вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Подшиваловой Н.А. убытки в сумме 21 435 руб. 41 коп., понесенные ею в связи с исполнением недействительного условия договора.

    Также Подшиваловой Н.А. во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2012 года по день вынесения решения судом.

Суд считает данное требование обоснованным, однако период, с которого подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом со следующего дня, после получения АО «ТинькоффБанк» претензии Подшиваловой Н.А. о выплате незаконно списанных денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов подлежит расчету в следующем порядке: 21 435, 41 х 7,5% (ключевая ставка): 365 х 56 (период с 18.10.2018 по 12.12.2018) = 246 руб. 96 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с АО «Тинькофф Банк» в пользу Подшиваловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 11 341 руб. 19 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 880 руб. 48 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подшиваловой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, встречные исковые требования Подшиваловой Натальи Александровны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Подшиваловой Натальи Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0009453499 от 14 декабря 2010 года в размере 98 611 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 34 коп., всего взыскать 101 769 (сто одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Подшиваловой Натальи Александровны денежные средства в размере 21 435 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.10.2018 по 12.12.2018) в размере 246 руб. 96 коп., штраф в размере 11 341 руб. 19 коп., всего взыскать 34 023 (тридцать четыре тысячи двадцать три) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Подшиваловой Н.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 880 (восьмисот восьмидесяти) руб. 48 коп.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Копия верна: