Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-3604/2016;) ~ М-3265/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-29/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием эксперта Петуховой А.Д., представителя истца Ковалевской О.Ю., действующей на основании доверенности, представителей ответчика – директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» Турова Е.А., Юсуфкуловой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармашова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании стоимости ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» (далее - ООО «СтройТеплоСистемы») об уменьшении цены выполненной работы по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму локального сметного расчета по ремонту фасада и взыскании суммы стоимости ремонта фасада жилого дома и гаража, определенной локальным сметным расчетом, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража, стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> и оплачена им в полном объеме. Работы ООО «СтройТеплоСистемы» до настоящего времени не сданы. Присутствие подрядчика при приемке результата работ предусмотрено п.31 договора подряда. Кроме этого, присутствие подрядчика либо его представителя при приемке работ стало необходимым ввиду наличия грязевых подтеков на многих участках фасада жилого дома и гаража. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика специалистами ООО «Стронг Инжиниринг» был произведен осмотр фасада жилого дома и гаража, в результате осмотра установлены дефекты и повреждения наружных стен (грязевые подтеки на отдельных участках всех фасадов по штукатурному слою в карнизной, подоконной части и в местах дверных. Следы мокрых пятен коричневого цвета на локальных участках фасадов с пропиткой на всю толщину фасадного штукатурного слоя до утеплителя. Считает, что некачественность выполненных работ установлено решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по юридическому адресу направлена претензия с требованием в течении 15 рабочих дней со дня получения настоящей претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по утеплению и отделке фасада жилого дома, гаража, а именно устранить грязевые подтеки. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кармашов Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Ковалевская О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просила назначить по делу повторную судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на рецензию, подготовленную специалистом ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 23 года, указавшей на допущенные экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушения.

Представители ответчика – директор Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» Туров Е.А., Юсуфкулова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску. Дополнительно указали о том, что к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, на все вопросы эксперты ответили, противоречий не было, все показания обоснованы, соответствуют выводам, во время осмотра при выезде на объект, участвовали все стороны, замечания со стороны истца и ответчика не поступали, эксперт использовала все методы, которые закреплены законодательствам. Кроме того, ответчиком выбран проект не соответствующий климатическому району. Причиной появления подтеков является неправильное конструктивное решение жилого дома - кровля, отсутствие веранды в проектной документации, выбран неверный тип утеплителя. Причиной появления трещин является неправильная установка отлива. Причиной появления выкрашиваемого участка является механическое воздействие. Дефекты на фасаде гаража в виде подтеков появились вследствие нарушения утепления кровли гаража, отсутствия подкровельной аэрации, что приводит к выпадению конденсата в карнизной части и в зоне мауэрлата, который стекая вниз попадает в тело стены, в том числе в утеплитель, и под воздействием парциального давления влага попадает наружу приводит к появлению подтеков и сырых пятен, а также при попадании избыточной влаги в ограждающую конструкцию с утеплителем снижаются ее теплоизоляционные свойства. Подтеки на фасаде гаража появились вследствие неправильного выполнения работ по возведению кровли, и не является дефектом, появившемся, вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ ответчиком. Эксперты указали на нецелесообразность ремонтных работ до устранения причин. Если устранять последствия (подтеки, трещины), то через некоторое время они появятся вновь, так как не устранена причина их возникновения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТеплоСистемы» (Подрядчиком) и Кармашовым Н.Ю. (Заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию и из материала Заказчика выполнить работы по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с локальными сметами №№, 2 (Приложения №№, 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость обусловленную настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора работа по настоящему договору выполняется с использованием сырья и материалов Заказчика. Материалы и сырье передаются Заказчиком Подрядчику по актам приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, является договорной и определяется сторонами в соответствии с Приложениями №№, 2 в сумме <данные изъяты> (пункт 2.1. договора).

Денежные средства по договору уплачены Кармашовым Н.Ю. ответчику ООО «СтройТеплоСистемы», что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д. 98-31 т. 1 – платежные поручения) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.4 приведенного договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий договора и проектно-сметной документации ухудшившими качество работ или с иными недостатками, за которые Подрядчик отвечает, заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 19-25).

    Согласно положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой содержится требование об устранении недостатков в течение 15 рабочих дней выполненной работы по утеплению и отделке фасада жилого дома и гаража, а именно, устранении грязевых подтеков на отдельных участках всех фасадов по штукатурному слою в карнизной, подоконной части и в местах дверных. (л.д. 42, 43 т. 1).

В связи с тем, что ответчиком требование Кармашова Н.Ю. не удовлетворено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о соответствующем уменьшении цены выполненной работы.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качественности выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО6 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены вопросы: Имеются ли какие-либо дефекты в отделочном покрытии фасада жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а? В случае наличия дефектов, каковы причины их возникновения? Определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО6 и ФИО5 №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования конструкций стен в жилом доме и гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлены дефекты, свидетельствующие о намокании и промерзании обследуемых конструкций. Причиной образования дефектов намокания и промерзания конструкций являются несоответствие конструктивного решения объекта нормативным требованиям, в том числе: - толщина утеплителя фасада не обеспечивает выход накопившейся в конструкции влаги наружу; - толщина утеплителя кровли не удовлетворяет требованиям теплоизоляции конструкции, что приводит к теплопотерям и нагреванию верхнего покрытия кровли; - конструктивные решения не обеспечивают подкровельную аэрацию (гараж, жилой дом) и отвод атмосферных осадков с кровли; отливы оконных проемов смонтированы неверно; - имеются нарушения монтажа конструкции заполнения оконного проема на втором этаже жилого дома; - часть повреждений отделочных работ вызваны механическим воздействием. Также была выполнена реконструкции объекта, не предусмотренная в проекте. Локальный сметный расчет не разрабатывался в виду отсутствия нарушения выполнения отделочных работ.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, в ходе натурного осмотра наружных стен жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на их поверхности обнаружены подтеки, расположенные локально, на лицевом, дворовом и левом боковом фасадах жилого дома. Выявленные дефекты являются прогрессирующими в процессе эксплуатации, так как в техническом отчете № СТ-055-13 на экспертизу качества и объемов выполненных фасадных работ на объектах: жилой дом с гаражом, расположенных по вышеуказанному адресу, была зафиксирована меньшая площадь подтеков, чем на момент проведения данной экспертизы. в связи с невыполнением второго условия расчета на паропроницаемость, в толще стены будет накапливаться влага, за период с отрицательным средними месячными температурами наружного воздуха, это приводит к избыточной влаге в конструкции блока, под действием парциального давления попадает в утеплитель, вызывая появление пятен на фасаде. Толщины утеплителя недостаточно для теплоизоляции кровли, что приводит к потере тепла через кровлю и приводит к налипанию атмосферных осадков (снег) к поверхности кровли, образуя большой покров снега. Съемка тепловизором показала, что из-под кровельного свеса выходит воздух, который теплее чем окружающая среда в среднем на 2-5 градусов, что также свидетельствует, о том, что отсутствие подкровельной аэрации приводит к образованию конденсата в карнизной части в также в зоне самого мауэрлата. Образовавшаяся влага в избыточном состоянии стекая по конструкции стены приводит к появлению подтеков в карнизной части, потере теплотехнических свойств утеплителя, потеря геометрии плит утеплителя (длины, толщины, ширины), то есть происходит деформация утеплителя. Из-за замораживания в период отрицательных температур и оттаивания при повышении температуры окружающего воздуха утеплитель теряет свои свойства.

Причинами появления дефектов на главном фасаде жилого дома являются: подтек 1 появился вследствие неправильного конструктивного решения веранды, и не является дефектом, появившемся вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ. Подтек 2 появился вследствие неправильного конструктивного решения веранды, и не является дефектом, появившимся вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ. Подтек 3 образовался вследствие неправильного конструктивного решения веранды, и не является дефектом, появившемся вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ. Причиной появления подтека 4 является неправильно выполненная гидроизоляция узла сопряжения козырька и конструкции стены, следствием чего является то, что влага в узле сопряжения, не отводится в полной мере, после чего попадает на стену. Причиной появления волосяных трещин на правом боковом фасаде здания послужила неправильная установка отлива.

Причиной появления дефектов на дворовом фасаде жилого дома (подтек 5, 6, 7, 8, 9) является неправильное конструктивное решение веранды, и не является дефектом, появившемся вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной появления подтеков является неправильное конструктивное решение жилого дома – кровля, отсутствие веранды в проектной документации, выбран неверный тип утеплителя (л.д.232). Подтеки на фасаде гаража появились вследствие неправильного выполнения работ по возведению кровли, и не является дефектом, появившемся вследствие нарушения технологии работ по выполнению штукатурных работ. Подтеки, обнаруженные на боковых и дворовом фасадах гаража появились вследствие нарушения утепления кровли гаража, вследствие отсутствия подкровельной аэрации, что приводит к выпадению конденсата в карнизной части и в зоне мауэрлата, который стекая вниз попадает в тело стены в том числе в утеплитель, и это может привести к появлению подтеков, а также при попадании избыточной влаги в ограждающую конструкцию с утеплителем снижается её теплоизоляционные свойства. Локальный сметный расчет на определение объема и стоимости выявленных дефектов в отделочном покрытии экспертами не разрабатывался, поскольку эксперты пришли к выводу, что дефекты на фасадах жилого дома и гаража появились вследствие неправильного конструктивного решения кровли, фасадов и окон, и для того, чтобы устранить выявленные дефекты, необходимо устранить причины их появления, а именно конструктивные недоработки. Если устранять последствия (подтеки, трещины), то через некоторое время они появятся вновь, так как не устранена причина появления (л.д.233-235 т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» ФИО6 пояснила, что возникновение пятен на фасаде жилого дома и гаража связано с конструктивными особенностями кровли, необеспечением очистки кровли жилого дома, а именно, над жилым домом происходит процесс образования конденсата в «теплой» кровле, поскольку наружный воздух, попадая в подкровельное пространство через вентилируемый карниз выходит через аэратор. При отсутствии подкровельного аэратора (не функционировании) аэратора не имеет возможности выйти наружу и скапливается в коньке кровли, образуя там конденсат, последний в силу наличия ската кровли «спускается» вниз (внутрь помещения конденсату не дает попасть пароизоляция), тем самым скапливаясь преимущественно в месте сопряжения утеплителя стены и кровли. Тем самым в данном узле при замерзании происходит образование наледи. Данный узел является скрытым, поскольку расположен за карнизом кровли. Аэрация кровли и гаража – отсутствует. Кроме того, допущено нарушение технологии монтажа козырька – осуществлена врезка металлического каркаса козырька в наружную стену после завершения работ по наружной отделке жилого дома. Нахлест покрытия козырька на стену составляет менее 40 мм, исходя из данных графической части отчета Стронг-Инжиниринга деталь 3 имеет высоту 182 см, тогда как рядом расположенный элемент покрытия козырька (нахлест) в 5 раз меньше. Согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 : 9.10 Высота примыкания кровли у дверей выхода на покрытие (крышу) должна быть не менее 150 см от поверхности водоизоляционного ковра, защитных слоёв или утрата кровли. Намокание и промерзание – следствие низкой паропроницаемости конструкции стены, подтеки на фасаде (л.д. 11-19).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (л.д. 77-88 т 1), в связи с чем, ссылка истца на недостаточную квалификацию экспертов является несостоятельной. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.173 т.1).

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что экспертом в период осмотра дома и гаража самостоятельно получены у истца технические документы на дом не имеет правового значения для дела, поскольку права истца не нарушает. Кроме того, приведенные сведения были истребованы у истца экспертом путем направления соответствующего запроса в суд, что не препятствовало самостоятельной передаче сторонами спора необходимых документов экспертам при исследовании дома и гаража.

Доводы представителя истца о том, что при проведении исследования дома и гаража экспертом проведена тепловизионная съемка жилого дома неизвестным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также доводы о том, что тепловизионная съемка судом не назначалась, не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов, поскольку лицо, осуществлявшее тепловизионную съемку, при даче экспертного заключения участия не принимало, поэтому его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не требовалось. Ответственность за отражение в заключении сведений лежит на экспертах, подписавших данное заключение и предупрежденных об уголовной ответственности. Выбор метода исследования объектов (жилого дома и гаража) принадлежал экспертам, в связи с чем, указание судом метода обследования объектов не требовалось.

Заключение экспертов содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертами, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение принимается судом, следовательно правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Рецензия на заключение экспертов, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку не является доказательством, опровергающим выводы экспертов, в том числе разъяснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно возникновения дефектов на фасаде принадлежащего ему жилого дома и гаража в виде грязевых подтеков в результате выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по договору, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В связи с тем, что согласно заключению экспертов дефекты на фасаде жилого дома в виде грязевых подтеков возникли не вследствие нарушения ООО «СтройТеплоСистемы» технологии выполнения работ по договору, не являются дефектами производственного характера, поэтому истец не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ, в силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» по признаку существенности недостатка выполненной работы.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кармашова Н.Ю., в связи с чем, иск подлежит оставления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кармашова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» об уменьшении цены выполненной работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости ремонта оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               М.В. Степанова