Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2013 ~ М-2766/2013 от 02.09.2013

Дело № 2- 2951/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей заявителя Илюшина Л.А. и Макарова В.И.,

заинтересованного лица Сартакова П.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель СНТ «Шарапова Охота» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2013 года <номер>

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, СНТ "Шарапова Охота" на основании постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 18.04.2013 года предоставило в службу судебных приставов документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельно­го участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт. и документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяй­ства СНТ "Шарапова Охота" и энергопринимающего устройства участка <номер> и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Заполненные надлежащим образом и подписанные Сартаковым П.В. проекты документов в двух экземплярах, которые СНТ обязано было бы подписать во исполнение требова­ний судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер> от 18.04.2013 года, взыскателем не были подготовлены и предъявлены для подписания должнику, что явилось одной из причин невозможности их подписания и предоставления. В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», техноло­гическое присоединение осуществляется исключительно на основании договора. В приобщённых Сартаковым П.В. в исполнительное производство "Актах" в правом верхнем углу имеется запись о таком договоре, номер и дату заключения которого необходимо заполнить при подписании Актов, поскольку суд, удовлетворяя исковые требо­вания и обязывая СНТ "Шарапова Охота" подписать приобщённые в дело документы, исходил из фактического наличия в актах о присоединении и о разграничении специально отведённых мест для внесения сведений о документе-основании и предполагал, что в актах будут указаны дата и номер договора, так как именно суд установил наличие технологического присоединения, которое может быть осуществлено только на основании данного договора. То есть суд исходил из наличия такого договора, так как без договора технологическое присоединение не осуществляется. Долж­ник и Взыскатель не могут указать эти сведения, поскольку договор между ними не заключался. Суд, удовлетворяя исковые требования, указывал на "Акты" (Т.1 л.д.232 и 233) именно со специально отведённым местом для внесения записи о договоре, его номере и дате. Ранее договор между СНТ "Шарапова Охота" и Сартаковым П.В. заключен не был, а на момент совершения ис­полнительских действий его заключение и подписание актов уже невозможно, поэтому требова­ния судебного пристава-исполнителя по своей правовой сути, сводятся к понуждению должника к совершению мошенничества и к подлогу. Взыскателем Сартаковым П.В., не подготовлены и не подписаны экземпляры Актов для То­варищества, хотя указанные в мотивировочной части решения по гражданскому делу №2-56/2012 от 18.10.2012 года акты о присоединении и о разграничении (Т.1 л.д.232 и 233) пред­полагают их подписание обеими сторонами, как и наличие подписанных экземпляров у каж­дой стороны, поскольку устанавливают права и обязанности сторон, чья балансовая принадлеж­ность разграничивается, то есть права и обязанности присоединяющей и присоединяемой сторо­ны. Взыскатель в ходе совершения исполнительских действий не выразил желание подписывать или предъявить СНТ "Шарапова Охота" подписанные им документы о присоединении и о разгра­ничении. Фактически требование и действия пристава ведут к нарушению прав Должника как равноправной стороны при установлении правоотношений в электросетевом хозяйстве. Суд не обязывал Должника составлять "Акты" о присоединении и о разграничении, а обя­зал их подписать и предоставить, поскольку их составил, подписал и приобщил в дело Сартаков П.В. по требованию суда, следовательно, и в процессе исполнения решения они должны быть состав­лены и подписаны взыскателем, причём по экземпляру для каждой из сторон. Никакого разбирательства и установления обстоятельств, препятствующих СНТ "Шарапова Охота" исполнить требование исполнительного документа, не происхо­дило, судебный пристав-исполнитель Соломатина И.В. практически сразу приступила к составле­нию акта, тем самым в ходе совершения исполнительских действий, были нарушены права СНТ "Шарапова Охота".

Представитель заявителя СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление и пояснил, что подписать составленные ранее Сартаковым акты о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка Сартакова П.В. и о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, которые были предметом рассмотрения в суде, не представляется возможным, так как в них отсутствует дата и номер договора о технологическом присоединении. Судебному приставу-исполнителю были представлены справки, в которых было отражено мнение СНТ по каждому акту, составленному Сартаковым и который необходимо было подписать. Составлять такие акты СНТ не обязано, решением суда СНТ должно лишь подписать и представить их Сартакову. Экземпляры актов для подписания по числу сторон, подписывающих акт, СНТ представлено не было. У СНТ имелись по одному экземпляру актов, которые Сартаков вручил представителям СНТ в ходе рассмотрения дела в суде, но эти документы были расценены представителями как черновики. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент вынесения оспариваемого постановления. Судом рассматривалось заявление СНТ «Шарапова Охота» о разъяснении положений исполнительного документа. Определение по данному заявлению было вынесено лишь 14.08.2013 года, обжаловано СНТ и до настоящего времени в законную силу не вступило, назначено к слушанию в Мособлсуде на 02.10.2013 года. Таким образом, СНТ не пропустило срок для добровольного исполнения, он еще не начал течь в силу положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления было достоверно известно, что в суде рассматривается вопрос о разъяснении решения и положений исполнительного документа, вместе с тем, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем грубо нарушил положение закона и права СНТ. Поскольку действия должника были добросовестными, то отсутствует основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу определения апелляционной коллегии Московского областного суда по заявлению СНТ «Шарапова Охота» о разъяснении решения суда.

Представитель заявителя - СНТ «Шарапова Охота» по доверенности Макаров В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии заявления в суде о разъяснении решения суда, которое следовало исполнить, вынес оспариваемое постановление, тем самым, преднамеренно нарушил права СНТ.

Заинтересованное лицо Сартаков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что документы, которые суд обязал подписать представителя СНТ, у последнего имелись, один экземпляр актов был вручен Илюшину Л.А. в ходе судебного разбирательства и был им (Сартаковым П.В.) подписан. Дата договора и его номер, на отсутствие которых ссылается представитель СНТ, очевидны, они были внесены в акты, но Илюшин отказывается подписывать и такие документы. Суд высказался, что технологическое присоединение имело место в 1993 году. Представитель СНТ всячески затягивает исполнение решения суда, которое вынесено больше года назад. В подписанном виде акты о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка и о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ передавались, то есть у СНТ есть экземпляр актов с его (Сартакова П.В.) подписью, именно эти документы и обязал суд подписать.

Заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 11, 96).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского горсуда от 18.10.2012 года по гражданскому делу № 2-2095/2012, вступившим в законную силу 13.05.2013 года, СНТ «Шарапова Охота» обязано подписать и передать Сартакову П.В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка <номер>, принадлежащего Сартакову П.В., к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт и документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ и энергопринимающего устройства участка <номер> и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (л.д. 36-49).

На основании вышеуказанного решения 27.05.2013 года был выдан исполнительный лист серии <номер> (л.д.15-17), который 17.06.2013 года был предъявлен Сартаковым П.В. к исполнению в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО (л.д. 18). 18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 13).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем СНТ 20.07.2013 года, что подтверждено копией конверта (л.д. 105).

25.07.2013 года в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО для сведения поступили справки-документы от СНТ «Шарапова Охота»:

- о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с приложением акта проверки электрической установки непромышленного потребителя присоединенной к сети АО Мосэнерго за 1993 г., однолинейной схемы электроснабжения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

- о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ (л.д. 22-27).

В материалах исполнительного производства содержалась пояснительная записка Сартакова П.В., а также акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, которые представитель СНТ должен подписать в соответствии с вышеуказанным решением суда (л.д. 50-54).

Выполнение исполнительных действий по указанному исполнительному производству были назначены на 30.08.2013 года., должник и взыскатель были извещены о месте и времени проведения таких действий, что следует из телефонограммы (л.д. 34-35).

30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 55-62_, из содержания которого следует, что решение суда исполнено не было.

30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <номер> в сумме 5000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (л.д. 63). Указанное постановление получено 30.08.2013 года председателем Правления СНТ «Шарапова Охота» Илюшиным Л.А.

Также судом установлено, что 14.06.2013 года СНТ «Шарапова Охота» обратилось в Серпуховский суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-2095/2012 года, то есть исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18.10.2012 года, которое было оставлено без движения (л.д. 104) и принято к судебному производству 01.07.2013 года (л.д. 103).

Определением Серпуховского горсуда от 14.08.2013 года в удовлетворении заявления должника СНТ «Шарапова Охота» о разъяснении решения суда от 18.10.2012 года отказано (л.д. 76-77). До настоящего времени определение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительного сбора, указав, что им были поданы заявления о разъяснении судебного решения, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, указанные обстоятельства не отнесены законом к тем обстоятельствам, наличие которых давало бы право должнику не исполнять требования исполнительного документа. Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в случаях обращения должника в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается заявитель, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

Из изложенного следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено. Само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом.

В удовлетворении заявления СНТ «Шарапова Охота» отказано определением Серпуховского городского суда от 14.08.2013 года, в котором суд по существу указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда и выданного исполнительного документа, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо неясностей исполнительный документ не содержал, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

При таких обстоятельствах, довод представителей заявителя о соблюдении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать состоятельным.

Постановление от 30.08.2013 года о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление от 30.08.2013 года не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о содержании актов о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка <номер> к электросетевому хозяйству СНТ, составленные Сартаковым П.В., то есть об отсутствии в указанных актах номера и даты договора о технологическом присоединении, суд находит несостоятельными, поскольку акты именно такого содержания были предметом рассмотрения Серпуховского горсуда, по делу № 2-2095/2012, по которому 18.10.2012 года принято решение об обязании СНТ подписать указанные акты, решение суда содержит ссылку на конкретные документы (лист решения №13 5 абзац) (л.д. 84). Данные доводы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении вышеуказанного дела и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные СНТ «Шарапова Охота» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области <номер> от 30.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.