Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-859/2014 от 22.05.2014

№ 2-1032/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Крупнёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий (бездействия) администрации Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...,

установил:

Булгаков Д.В. обратился с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он и его супруга А. обращались в администрацию ФКУ ИК-1 УФИСН России по РК (далее Администрация) с заявлением о предоставлении очередного длительного свидания на май ХХ.ХХ.ХХ. г. Однако очередное длительное свидание заявителю не было предоставлено по причине «якобы» того, что дни и комнаты были расписаны, что является несоответствующим действительности, поскольку комнаты для длительных свиданий распределяются до ХХ.ХХ.ХХ. числа каждого месяца за один месяц до предоставления осуждённым очередных длительных свиданий. Таким образом, на день подачи заявителем и его супругой заявления о предоставлении им очередного длительного свидания, дни и комнаты на май ХХ.ХХ.ХХ. г. не были расписаны и распределены. В апреле ХХ.ХХ.ХХ. г. по аналогичным основаниям заявителю было отказано в предоставлении длительного свидания с супругой, и лишь после обращения в суд заявителя Администрация предоставила ему длительное свидание. В результате действий Администрации заявитель был лишён в мае ХХ.ХХ.ХХ. г. очередного длительного свидания с супругой.

В судебном заседании заявитель Булгаков Д.В. поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований, о прекращении производства по делу. Также пояснил, что в январе ХХ.ХХ.ХХ. г. ему предоставлялось длительное свидание, в мае ХХ.ХХ.ХХ. г. его супруге А. на её обращение ей позвонили из Администрации и предложили длительное свидание с ХХ.ХХ.ХХ., но Булгаков Д.В. находился в ШИЗО, в какое время он не помнит. ХХ.ХХ.ХХ. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК для участия в судебных заседаниях, где и находится по настоящее время.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя Булгакова Д.А., действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ А., заявленные требования поддержала, пояснила, что она обращалась к начальнику Администрации, он ей разъяснил, что в Администрации нехватка комнат, как только будет свободная комната, им предложат длительное свидание. Потом ей направили письмо из Администрации о предоставлении длительного свидания с ХХ.ХХ.ХХ., и позвонили по этому поводу, А. возможность предоставления длительного свидания подтвердила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации, действующая на основании доверенности Ч., возражала относительно заявленного отказа от заявления Б. и прекращения производства по делу, считала необходимым рассмотреть заявление по существу, заявленные требования не признала. Пояснила, что в связи с отсутствием свободных комнат для длительных свиданий на май ХХ.ХХ.ХХ. г. на дату обращения Булгакова Д.А. ХХ.ХХ.ХХ., у Администрации не было возможности предоставить ему очередное длительное свидание. Порядка поступления заявлений на длительные свидания не имеется, заявления осуждённых обрабатываются по мере их поступления. В последствие Б. и его супруге было предложено длительное свидание с ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отказом от длительного свидания другого осуждённого, однако Б. с ХХ.ХХ.ХХ. был помещён в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ХХ.ХХ.ХХ. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК для участия в судебных заседаниях, где он и содержится по настоящее время. А. было направлено соответствующее уведомление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №..., суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая заявленные Б. требования, доводы ходатайства об отказе от рассмотрения заявления, позицию представителя заинтересованного лица, полагавшего необходимым рассмотреть дело по существу, суд не принимает отказ от заявления Б. и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 256, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд проверяет сроки обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённым к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осуждённым к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.

В судебном заседании установлено, что Б. осуждён приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. по п «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в обычных условиях.

ХХ.ХХ.ХХ. с заявлением на имя начальника Администрации о предоставлении длительного свидания с супругом Б. с ХХ.ХХ.ХХ. обратилась А. Письмом № №... начальник Администрации сообщил ей о том, что заявление на длительное свидание ХХ.ХХ.ХХ. было подано Б., однако к тому времени дни и комнаты на длительные свидания на май месяц расписаны и распределены. Сообщено, что в случае отказа кого-либо из родственников от длительного свидания в мае и наличия свободных комнат для проведения длительных свиданий, свидание А. с супругом Б. будет предоставлено, о чём она будет информирована дополнительно.

Как видно из графика длительных свиданий на май 2014 г. на ХХ.ХХ.ХХ. дни свиданий и комнаты свиданий были распределены. По информации Администрации, подтверждённой заявителем, от длительного свидания в период с ХХ.ХХ.ХХ. отказался осуждённый И. В связи с чем, Администрация предложила длительное свидание с ХХ.ХХ.ХХ. супруге Б. - А., на которое А. дала согласие. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. Администрация уведомила А. о том, что длительное свидание с супругом Б. предоставить невозможно по причине нахождения последнего в ШИЗО. По окончанию срока дисциплинарного взыскания ХХ.ХХ.ХХ. вопрос о предоставлении длительного свидания может быть разрешён, о чём будет сообщено дополнительно. ХХ.ХХ.ХХ. Б. был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК для участия в судебных заседаниях, где находится на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктами 67, 75 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ. № №..., в порядке, установленном статьёй 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осуждённым предоставляются длительные свидания с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

Разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые Булгакова Д.А. действия (бездействие) Администрации не противоречит установленным требованиям законодательства, и не нарушают права Б. на предоставление очередного длительного свидания, так как непредоставление длительного свидания в испрашиваемый период вызвано наличием объективных причин. Также учитываются постоянные перемещения Б. из ФКУ ИК -1 УФСИН России по РК в другие учреждения уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, доводы Администрации о том, что, не располагая точной датой прибытия Б. в Исправительное учреждение, Администрация не могла включить его в такое расписание заранее, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённым к лишению свободы, водворённым в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Как установлено в судебном заседании с ХХ.ХХ.ХХ. Б. был водворён в ШИЗО сроком на 15 суток в связи с наложением взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК. ХХ.ХХ.ХХ. заявитель был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК для участия в судебных заседаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гарантированные осуждённым права на длительные свидания не были реализованы заявителем также и по собственной инициативе.

Доводы, изложенные в заявлении, не согласуются с представленными в дело доказательствами и в ряде случаев основаны на предположениях,

Так доводы о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. г. Б. обращался в связи с аналогичной ситуацией нарушения его прав на предоставление длительного свидания Администрацией, и только после его обращения такое длительно свидание было ему предоставлено, опровергаются материалами гражданского дела № №... Как видно из данного дела непредоставление Булгакова Д.А. очередного длительного свидания в январе ХХ.ХХ.ХХ. г. было вызвано иными причинами, и до даты обращения в суд заявителя длительное свидание было ему предоставлено.

Доводы о нарушении прав Б. предоставлением длительных свиданий осуждённым Т. и И. суд находит надуманными, и основанными на предположениях. При этом также учитывается, что очередное длительное свидание в январе ХХ.ХХ.ХХ. г., как подтвердил заявитель, ему было предоставлено. Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, в случае прибытия Б. в Исправительное учреждение, последний не лишён возможности обратиться с заявлением о предоставлении очередного длительного свидания, которое будет рассмотрено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании того обстоятельства, что обжалуемыми действиями (бездействием) Администрации нарушены права Б. на предоставление ему длительного свидания с супругой А. в мае ХХ.ХХ.ХХ. г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.07.2014.