Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2023 ~ М-1216/2023 от 20.06.2023

УИД 63RS0042-01-2023-001519-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1673/2023 по иску Богдана С.Д. к Халилову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Богдан С.Д. обратился в суд с иском к Халилову З.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что 08.05.2023г. примерно в 08.20 час. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г/н №, под его управлением, получил технические повреждения. Водитель автомобиля <...>, г\н № Халилов З.И.О. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2023г. №УИН №. Гражданская ответственность виновника ДТП Халилова З.И.О. на момент ДТП не была застрахована. Согласно запросу Российского Союза Автостраховщиков сведения об договоре ОСАГО – отсутствует. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 389 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 7090 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Богдан С.Д. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халилов З.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.05.2023г. примерно в 08.20 час. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> г/н №, под его управлением, получил технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является – Халилов З.И.О. Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству <...>, г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Халилова З.И.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляют 389 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 317 600 руб.

В основу данного расчета положен акт осмотра транспортного средства № от 24.05.2023г.; расчет стоимости восстановительного ремонта; приложения к акту осмотра транспортного средства (фототаблица).

Суд приходит к выводу о том, что составленное заключение эксперта № от 05.07.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Установлено, что водитель Халилов З.И.О. управлял т/с <...>, г/н № нарушил п.п.13.9 ПДД РФ двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с движущееся по главной дороге <...>, г/н №, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 08.05.2023г.

Исходя из административного дела, установленных обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, а также иных доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Халиловым З.И. правила о предоставлении преимущественного права движения автомобилю истца Богдана С.Д.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Халилова З.И.О. в пользу Богдана С.Д. ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 597 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдана С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Халилова ФИО2 (<дата>.) в пользу богдана С.Д. (<дата> паспорт № выдан Отделением УФМС России в <адрес> в <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 389 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 597 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 090руб., всего в сумме 405 187 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1673/23