Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2020 (1-486/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                 05 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н. и Фатыхова И.Р.,

подсудимого Дресвянникова А.Е.,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дресвянникова Александра Евгеньевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***>, судимого:

1) 23 июня 2008 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 02 августа 2011 года) к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 22 марта 2010 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного Суда УР от 02 августа 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 07 августа 2009 года (по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание по приговору назначено в виде 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда УР от 02 апреля 2012 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

3) 12 декабря 2012 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 05 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2016 года.

4) 18 сентября 2019 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2019 года.

5) 13 декабря 2019 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 03 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 18 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу содержащегося под стражей с дд.мм.гггг.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дресвянников А.Е. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 19 часов подсудимый Дресвянников А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в спальной комнате в доме по адресу: Удмуртская Республика, <***>, подсудимый Дресвянников А.Е. испытывая неприязнь к Потерпевший №1, нанес ей один удар обухом топора по голове в область левой теменной части.

Своими действиями подсудимый Дресвянников А.Е. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменной области, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Дресвянников А.Е. вину в совершении преступления признал, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дресвянникова А.Е., данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний Дресвянникова А.Е. в качестве подозреваемого следует, что дд.мм.гггг в обеденное время он находился у себя дома и вместе с гостями употреблял спиртное. Около 19 часов его сожительница Потерпевший №1 собралась уходить домой, но он ее не отпускал, так как начал ревновать из-за того, что ей начали приходить смс-сообщения и она их ему не показывала. После этого, Потерпевший №1 начала кричать и нецензурно выражаться, чтобы он ее отпустил домой. После этого он разнервничался, вышел из комнаты в прихожую, где около холодильника взял топор и вернулся обратно в комнату. Лена, увидев его с топором в руках, испугалась и сразу соскочила с кресла на диван и спряталась за спину его брата Николая и говорила, чтобы он ее не трогал, продолжала кричать. Он хотел ее напугать и один раз ударил обухом топора ей в область левой затылочной части. Специально замахнулся на неё обухом, а не острием, чтобы не убить её. Убивать её не хотел. Кроме одного удара больше ей никаких ударов не наносил. После удара Потерпевший №1 держалась за голову, за то место, куда ей попало. Она встала и сразу пошла на кухню к умывальнику, мыть голову (л.д. 94-95).

Из показаний Дресвянникова А.Е., данных при проверке показаний на месте следует, что подсудимый, находясь в <***> УР, указал на стоящий в спальной комнате диван, на котором сидела Потерпевший №1 в тот момент, когда он нанес ей удар обухом топора по голове в область теменной части (л.д. 99-102).

Из показаний Дресвянникова А.Е. в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, о том, что дд.мм.гггг около 19 часов, находясь по адресу: <***> <***> спальной комнате нанес Потерпевший №1 один удар по голове обухом топора в левую теменную область, подтверждает (л.д. 112-114).

Оглашенные показания подсудимый Дресвянников А.Е. подтвердил полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг в вечернее время она находилась дома у сожителя Дресвянникова А.Е. по адресу: <***>, <***>. Дома также находились отец Дресвянникова А.Е. и его двоюродный брат ФИО14. Дома они употребляли спиртное. В какой-то момент между ней и сожителем произошел конфликт, причину которого она не знает, после чего Дресвянников А.Е. сходил в коридор и вернулся в комнату с топором. Она пыталась спрятаться за спину ФИО7, но подсудимый ударил ее один раз обухом топора по голове. От удара она почувствовала боль, из головы пошла кровь. После случившегося она помыла голову, подсудимый дал ей салфетки. Вечером следующего дня она уехала домой. Находясь дома, она попросила маму помочь ей помыть голову и в этот момент мама увидела у нее кровь, а затем вызвала участкового. Десять дней она находилась в больнице с диагнозом «перелом черепа и сотрясение головного мозга».

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дд.мм.гггг около 11 часов она пришла к своему сожителю Дресвянникову А.Е., проживающему по адресу: УР <***> гости. Дома у него был отец, сводный брат ФИО15. Александр с ФИО16 сидели и употребляли спиртные напитки. Затем она стала употреблять с ними алкоголь. Употребляли спиртное у Александра в комнате. От выпитого они опьянели. После этого, около 19 часов она начала собираться домой и в это время у нее произошел словесный конфликт с Александром из-за того, что он начал ее ревновать так как ей начали приходить смс-сообщения. Затем она присела рядом с ФИО17 на диван, а Александр сидел на кресле и кричал на нее. После этого, Александр резко встал и ушел из комнаты, пришел обратно через несколько секунд, в руках у него она увидела топор. Испугавшись, она спряталась за спину ФИО18, а Александр в это время держа топор в правой руке замахнулся на нее и ударил по голове обухом топора в левую теменную часть. После чего, она сразу же взялась за голову от боли и увидела, что на голове кровь, побежала смывать кровь к раковине. Затем она подошла к Дресвянникову и спросила его, за что он ударил, на что он ответил, что так ничего и не поняла. В этот день скорую помощь не вызывала, так как пожалела ФИО3. Затем, еще два дня проживала у Александра, так как боялась показаться маме. дд.мм.гггг в вечернее время, когда Александр заснул, она уехала домой. Дома она пошла в душ и когда мыла голову, мама заметила, что вода с красным оттенком. Мама начала спрашивать, что случилось, на что она ответила, что Александр ударил ее обухом топора. Мама позвонила участковому и вызвала его. В больнице после рентгена ей сказали, что у нее перелом (л.д.26-27).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила расхождения в показаниях прошествием времени.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он находился в гостях у подсудимого Дресвянникова А.Е., где они употребляли спиртное. Слышал, как в вечернее время Александр и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №1 забежала в комнату, за ней забежал Александр с топором и замахнулся на Потерпевший №1. Он заступился за нее и не думал, что Александр попал по ней обухом топора. На этом конфликт закончился, Потерпевший №1 ушла умываться, а он лег спать, Кровь у Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 говорила потом, что у нее болит голова. Через два дня Потерпевший №1 уехала от Дресвянникова А.Е. Охарактеризовал Дресвянникова А.Е. положительно.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дд.мм.гггг он употреблял спиртное у Александра по <***>. В вечернее время находился в комнате Александра, сидел на диване. В это время между Александром и Потерпевший №1 возник скандал, из-за чего, не знает, они о чем-то спорили на повышенных тонах. В этот момент они находились в прихожей. Через некоторое время Потерпевший №1 забежала в комнату и, запрыгнув на диван, спряталась за него. Александр забежал за ней с топором в руках и сказал что-то на вроде «что думаешь, я не тресну?». После этого, когда Потерпевший №1 находилась за его спиной, Александр через него нанес удар топором по голове. Как он понял, удар Александр нанес Потерпевший №1 обухом топора, его при этом не задел. Далее он оглянулся и посмотрел на Потерпевший №1, на голове у нее была кровь, кровь также стекала по лицу, крови было немного. После этого, Александр развернулся и вышел из комнаты, куда он именно положил топор, не видел (л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил за исключением сообщенных им сведений о том, что он видел на голове Потерпевший №1 кровь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг вечером домой приехала дочь Потерпевший №1, которая находилась у Дресвянникова А.Е. Дочь попросила помочь помыть ей голову, жаловалась, что болит голова. На голове у дочери она увидела засохшую кровь и рану в левой теменной части головы. Дочь сообщила, что дд.мм.гггг Дресвянников А.Е. ударил ее топором по голове и не пускал в больницу. После этого она вызвала участкового и все вместе они поехали в приемный покой. Знает, что подсудимый неоднократной причинял ее дочери телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Можгинский». Он допрашивал по настоящему уголовному делу свидетеля Шишкина. Перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, в ходе допроса свидетель добровольно давал показания, которые фиксировались в протоколе допроса. Никаких жалоб и замечаний в ходе допроса от Шишкина не поступало, с протоколом он ознакомился. Давление при допросе на свидетеля не оказывалось.

Свидетель ФИО10 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он характеризует Дресвянникова А.Е. посредственно (л.д. 154).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Дресвянникова А.Е. в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменной области. Повреждение у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 35).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, <***>. В доме в прихожей за трубой отопления обнаружен и изъят топор (л.д. 11-16).

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом и участок по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Во дворе дома Дресвянников А.Е. указал на листы шифера, прислоненные к кирпичной постройке, где он спрятал топор, которым нанес удар по голове потерпевшей. Под листами шифера обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой. В доме в комнате на левом подлокотнике дивана обнаружена водолазка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на бельевой веревка обнаружена футболка серого цвета, на правом плече которой имеется вещество бурого цвета. Водолазка и футболка изъяты с места происшествия (л.д. 17-23).

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств: два топора, водолазка, футболка (л.д. 64-67).

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Дресвянников А.Е. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако указанное расстройство психики в силу незначительности эмоционально-волевых нарушений не препятствовало подэкспертному в юридически значимые периоды времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, Дресвянников А.Е. в юридически значимый период времени и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Временного психического расстройства в юридически значимый период времени Дресвянников А.Е. не обнаруживал. Ссылка подэкспертного на запамятование исследуемых событий, может быть обусловлена выраженностью алкогольного опьянения, а также не исключается защитно-установочное поведение. В применении принудительных мер медицинского характера Дресвянников А.Е. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 59-62).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Дресвянникова А.Е. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с документальными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям Дресвянникова А.Е., данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Дресвянникову А.Е. перед началом допросов были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данные следственные действия проводились с участием адвоката, из протоколов допроса Дресвянникова А.Е. в качестве обвиняемого и подозреваемого, проверки показаний на месте следует, что каких-либо замечаний от него либо от его защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждается факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевшей и свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании в части не противоречащей их показаниям на следствии.

О причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшей были причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Топор, на который в своих показаниях указывает подсудимый, который изъят при осмотре места происшествия, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий Дресвянникова А.Е. и направленные при этом в ее адрес высказывания, локализация телесного повреждения, применение топора как орудия преступления, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При этом полученные потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Дресвянников А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

С учетом изложенного, действия Дресвянникова А.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, а также материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы №*** от дд.мм.гггг не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Дресвянников А.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, ранее судим, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против здоровья населения, а также против общественного порядка и общественной безопасности, является лицом, в отношении которого решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг установлен административный надзор.

С <данные изъяты>. С <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дресвянникову А.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д. 10), состояние здоровья подсудимого и его отца, а именно наличие у них хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом совершенного подсудимым деяния, посягающего на жизнь и здоровье человека, наступивших последствий, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, состоящего на учете в наркологическом диспансере, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль Дресвянникова А.Е. и способствовало совершению указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего и вновь совершившего тяжкое преступление, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Дресвянникову А.Е. подлежит назначению в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Дресвянникова А.Е. особо опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание Дресвянникову А.Е. обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление Дресвянниковым А.Е. совершено до осуждения его по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР, мирового судьи судебного участка № <***> УР от дд.мм.гггг, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> УР, мирового судьи судебного участка № <***> УР от дд.мм.гггг период отбытого Дресвянниковым А.Е. наказания фактически составляет с дд.мм.гггг, то есть с момента его задержания и до дд.мм.гггг.

По настоящему делу Дресвянников А.Е. содержится под стражей также с дд.мм.гггг.

В связи с чем, в целях исключения двойного зачета в срок окончательного наказания, отбытого Дресвянниковым А.Е. наказания по первому приговору суда и срока содержания под стражей на настоящему делу, суд считает необходимым учесть совпадающий период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг только как период содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дресвянникову А.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два топора, футболка, водолазка – возвращены собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дресвянникова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – по данному делу и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 13 декабря 2019 года, окончательно назначить Дресвянникову А.Е. наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дресвянникову А.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дресвянникова А.Е. с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья          Ф.Э. Сундуков