Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2013 от 17.10.2013

№

мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судья Васильковской О.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д..,

с участием истца Парфенова А.В., его представителя адвоката Аржанниковой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Кошкоровой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.08.2013 по иску Парфенова АВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Парфенов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивируя требование тем, что является собственником автомобиля ..., гос. номер № В результате схода снега с крыши дома № <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения: помята крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждено боковое зеркало заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Истец, полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за проведение оценки в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Дом» в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на представителя в суде ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.

Представитель ответчика с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить.

Считает, что строение крыши и качество материалов, использованных при строительстве, полностью исключает накопление снега, а тем более его падение. Кроме того, даже в случае наличия снега на фальшкровле, его падением не могли быть причины повреждения указанные истцом, поскольку уклон фальшкровли составляет 75 градусов. В данном случае, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ООО УК «Дом» не имеется. Также считает, что отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку производился для иных целей. Кроме того, отчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца с момента причинения вреда транспортному средству.

В судебном заседании истец, представитель истца, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали представленные письменные возражения. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение в части отсутствия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями ООО УК «Дом», ответчик полагает, что строение крыши и качество материалов, использованных при строительстве, полностью исключает накопление снега, а тем более его падение.

Суд не принимает доводов ответчика в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль ..., гос. номер № припаркованного возле дома № по <адрес> с крыши указанного дома упал снег. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску. Так согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. в дежурную часть поступило сообщение от Парфенова А.В. о том, что по адресу: <адрес> около второго подъезда на автомобиль упал снег. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Парфенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б (л.д. 92-93).

Технической документацией не подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет строение кровли, исключающей сход снега.

Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по <адрес> нашел свое подтверждения в ходе судебных разбирательств. Каких-либо иных сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется. Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «... не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку производился для иных целей.

Из отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «...» К следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № поврежденного в результате ДТП, составляет ... руб.

Отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Свою обязанность по доказыванию наличия ущерба и его размера истец исполнил. Таким образом, оснований ставить под сомнение заключение специалиста ООО «...» суд не усматривает.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ссылку представителя ответчика ООО УК «Дом» на то, что видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на фасаде жилого дома по <адрес> в суд первой инстанции не могли представить, суд находит не состоятельной.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Парфенова А.В. к ООО «УК «Дом» поступило в Мировой суд г. Томска 08.07.2013 года, решение по делу вынесено 09.08.2013 года. Представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности по уважительной причине представить эти доказательства в суд первой инстанции и ему было необоснованно отказано в их принятии.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 09.08.2013 по иску Парфенова АВ к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом» о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДОМ» в пользу Парфенова АВ оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Васильковская