Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2019 ~ М-14/2019 от 17.01.2019

Дело № 2а-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                         01 февраля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

представителя административного истца Администрации Палочкинского сельского поселения Дергачевой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гриднева И.С.,

помощника прокурора Верхнекетского района Гаврюшковой-Рубчевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области (далее – Администрация Палочкинского сельского поселения, административный истец) обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Гридневу И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от 26 декабря 2018 года № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району находится исполнительное производство №-ИП от 06.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по административному делу № 2а-149/2018 г. по административному иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Палочкинского сельского поселения о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить размещение в полном объеме информации о своей деятельности на официальном сайте Администрации Верхнекетского района в сети «Интернет» в срок до 01.09.2018 г. В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Гридневым И.С. 26.12.2018 г. принято постановление о взыскании с Администрации поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим требования законодательства об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2018г. в нарушение требований закона поступило в Администрацию Палочкинского сельского поселения только в ноябре 2018 г., получено Администрацией поселения 13.11.2018 г. В ответ на требование в ОСП по Верхнекетскому району направлено письмо о том, что решение суда от 28.05.2018 г. исполнено, ранее в октябре 2018 г. об исполнении решения суда была извещена прокуратура Верхнекетского района. Считает, что решение суда от 28.05.2018 г. исполнено в установленный срок и Администрация Палочкинского поселения должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, указывает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления из бюджета поселения необходимо будет выплатить 50000 руб., данная сумма является очень значительной для бюджета поселения, учитывая, что бюджет поселения дотационен более чем на 90% Сумма 50000 руб. не запланирована в расходной части бюджета поселения, поэтому она может быть выплачена только за счет резервного фонда, который в соответствии со ст. 13 решения Совета Палочкинского сельского поселения о местном бюджете на 2019 г. составляет всего 50000 руб. Таким образом, если будет взыскан исполнительский сбор, то на другие непредвиденные расходы у Администрации поселения не будет средств, в том числе: на предотвращение, ликвидацию ЧС, на оказание материальной помощи жителям поселения, оказавшимся в трудной жизненной ситуации.

Представитель административного истца Администрации Палочкинского сельского поселения Дергачева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решение суда в большей части исполнено. Не исполнение решения в полном объеме связано с разработкой стандартов госуслуг и большом объеме работы при отсутствии специалиста в области компьютерных технологий и сети «Интернет».

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднев И.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое административным истцом постановление от 26.12.2018 г. вынесено им законно и обоснованно, т.к. решение Верхнекетского районного суда Томской области по делу 2а-149/2018 в установленный в решении суда срок – до 01.09.2018 г. и в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Администрацией Палочкинского сельского поселения в полном объеме не исполнено, что подтверждается соответствующим актом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в судебное заседание не явился, о места и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Гаврюшкова-Рубчевская А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что постановление о наложении исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Палочкинского сельского поселения является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 названного Федерального закона). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 28 мая 2018 г., вступившим в законную силу 29 июня 2018 года, удовлетворен административный иск прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Палочкинского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не размещению в полном объеме информации о своей деятельности на официальном сайте Администрации Верхнекетского района Томской области в сети «Интернет», возложении обязанности обеспечить размещение в полном объеме информации о своей деятельности на официальном сайте в сети «Интернет». На Администрацию Палочкинского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01.09.2018 года обеспечить в полном объеме, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», размещение информации о своей деятельности на официальном сайте Администрации Верхнекетского района Томской области в сети «Интернет».

На основании выданного Верхнекетским районным судом Томской области исполнительного листа по указанному выше административному делу 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на Администрацию Палочкинского сельского поселения обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в полном объеме, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», размещение информации о своей деятельности на официальном сайте Администрации Верхнекетского района Томской области в сети «Интернет». Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 06.07.2018 г., в связи с тем, что в решении суда от 28.05.2018 г. установлен срок исполнения обязанности по устранению нарушения Администрацией поселения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – до 01.09.2018 г., исполнительное производство приостановлено по 01.09.2018 г., о чем начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району вынесено соответствующее постановление.

03.09.2018 г. исполнительное производство возобновлено. 09.11.2018 г. в адрес Администрации Палочкинского сельского поселения направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления данного требования, в том числе: сведений об исполнении решения суда в установленный срок с приложением подтверждения, сведений о невозможности исполнения решения суда в установленный срок при их наличии.

Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава – исполнителя получены Администрацией Макзырского сельского поселения 13 ноября 2018 г.

Из письма Главы Палочкинского сельского поселения от 13.11.2018 г. начальнику ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, следует, что решение Верхнекетского районного суда от 28.05.2018 г. исполнено, о чем административный истец – прокурор Верхнекетского района уведомлен 29.08.2018 г.

20.12.2018 г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области совместно с помощником прокурора Верхнекетского района Томской области провели проверку исполнения Администрацией Палочкинского сельского поселения решения Верхнекетского районного суда Томской области от 28.05.2018 г. о чем составили акт. Из акта о совершении исполнительных действий от 20.12.2018 г. следует, что указанное выше решение суда не исполнено в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28.05.2018 г. в полном объеме, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 09.02.2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Администрацией Палочкинского сельского поселения в срок, указанный в решении и в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, не исполнено.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гридневым И.С. 26.12.2018 г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям указанных выше нормативных правовых актов и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, то суд решает соответствующий вопрос по существу без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В пункте 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований, наряду с оспариваемым постановлением и требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На наличие указанных обстоятельств, при рассмотрении данного дела ссылался представитель Администрации Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области.

Принимая во внимание, что неисполнение решения суда должно быть обусловлено противоправным поведением должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязанностей, а в рассматриваемом деле установлено, что такое умышленное уклонение со стороны Администрации Палочкинского сельского поселения отсутствует, исполнение решения суда не в полном объеме обусловлено объективными причинами, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Администрации Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Гридневым И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              подпись        Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт суда не вступило в законную силу.