Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-779/2013 от 18.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/13 по иску Журина В.Е. к ООО «Росгосстрах», Золотареву А.Г. о возмещении материального ущерба,

установил:

Журин В.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ООО «Росгосстрах», Золотареву А.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Золоторёва А.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. 13.9 ПДД РФ. Вина Золоторёва А.Г. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД ДПС г. Самары. Гражданская ответственность Золаторёва А.Г застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО "Росгострах" (страховой полис ОСАГО ВВВ №). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу не оспариваемую часть страхового возмещения размере <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «Экспертоценка» в целях определения восстановительной стоимости ремонта в результате ДТП и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> с учётом износа. Разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной оценочной компанией ответчика и восстановительной стоимостью ремонта, определенной в ООО «Экспертоценка» составила <данные изъяты>. (лимит ответственности по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплаченная ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> истцом была предъявлена претензия ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить истцу страховое возмещение добровольно, т.к. страховое возмещение было выплачена не справедливо низко, данная претензия осталась без ответа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету 12/к-1334, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка», составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца Журина В.Е. страховую сумму в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, установленный Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 27 «Закона о защите прав потребителей». Взыскать с ответчика Золотарёва А.Г. в пользу истца Журина В.Е. <данные изъяты> сумму, превышающую лимит ответственности ООО «Росгосстрах», утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> сумму превышающуюй лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> по полису ДОСАГО, УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> представительские услуги в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Золотарев А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> (л.д.9-10) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Журина В.Е. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Золотарёва А.Г.. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб (л.д. 6).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Золотарева А.Г., также ответственность Золотарева А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно Отчету ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-51), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП, составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

При таких обстоятельствах следует признать за страховщиком обязанность выплатить дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО <данные изъяты> в рамках полиса ДОСАГО <данные изъяты>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету ООО «Констант-Левел», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ альтернативного отчета суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Констант-Левел».

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 16.04.2013г. ООО «Констант-Левел», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила <данные изъяты>. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что отчет, произведенный ООО «Констант-Левел» является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 94 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05. 2013░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░