Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2015 ~ М-227/2015 от 16.01.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «ФИО10» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением ФИО5, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО6

После наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ООО «СК «ФИО12» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» в соответствии с отчетом которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 23900 рублей, утрата товарной стоимости составила 11517 рублей, стоимость услуг по оценке 13000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48417 рублей, неустойку из расчета 1% в сумме 26629 рублей 35 копеек, финансовую санкцию в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1960 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6018 рублей. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что требований о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО13» - ФИО8 в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично в размере 19806 рублей 89 копеек на основании экспертного заключения ООО «ФИО21» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении требования о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 25%. Требование о компенсации морального вреда считает завышенным и несоответствующим степени моральных и нравственных страданий, пережитых истцом, просила снизить его. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила учесть принцип разумности и справедливости, и, поскольку спор не представляет особой юридической сложности. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции просила отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением ФИО5, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО6, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «ФИО14», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен отчет ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно отчета ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11517 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 48417 рублей (23900 рублей + 11517 рублей + 8000 рублей + 5000 рублей).

Суд считает представленные истцом отчеты обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные отчеты выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «ФИО15» в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО «ФИО22» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составляет 19806 рублей 89 копеек, не может быть принят во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 48417 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных в судебном заседании представителем истца исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6018 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «ФИО16» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 24208 рублей 50 копеек (48417 рублей х 50%) до 14000 рублей.

Исследовав требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после 01 сентября 2014 года.

Поскольку на возникшие правоотношения указанная норма закона не распространяется, суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма и претензии в размере 381 рубль 14 копеек, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1960 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «ФИО17» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО19» страховое возмещение в сумме 48417 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО20» государственную пошлину в размере 2033 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева