Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-1239/2013 от 06.08.2013

Дело №2-1198/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года                         г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Коваленко Д.С., представителя истца Клаус А.А., ответчика Косицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ДС к Косицыной АВ, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Косицыной А.В., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Косицыной А.В. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому оценщику для оценки суммы ущерба. Согласно отчёту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> с учётом округления составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Косицыной А.В. в его пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ДЭП №201».

Уточнив исковые требования заявлением от <Дата обезличена>, истец окончательно просит взыскать с ответчика Косицыной А.В. в свою пользу в возмещение вреда, причинённого ДТП - <данные изъяты>, с ОАО «ДЭП №201» - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Коваленко Д.С. и его представитель Клаус А.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснили, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Косицыной А.В. к ОАО «ДЭП №201» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установлена обоюдная вина в указанном ДТП Косицыной и ОАО «ДЭП №201», степень вины Косицыной А.В. в совершении ДТП установлена в размере 50%, в связи с чем, просят взыскать с ответчика Косицыной А.В. в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «ДЭП №201» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Косицына А.В. с уточненными исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что <Дата обезличена> Зейским районным судом вынесено решение по её иску к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, согласно которому установлена обоюдная вина в ДТП, степень её вины установлена в размере 50%. Также установлена вина дорожного эксплуатационного предприятия в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги <адрес>. Таким образом, её доля в возмещении причиненного ущерба истцу составляет ?. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №201» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ДЭП №201» по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, а также отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> г, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Коваленко Д.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Косицына А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>.

Автогражданская ответственность Косицыной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом открытом акционерном обществе <данные изъяты>, страховой полис №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Косицыной А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД ГУ МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> г, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> г, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколами осмотра транспортных средств участников ДТП от <Дата обезличена> г, объяснениями участников ДТП.

Сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, схематически обозначено движение транспортных средств перед столкновением, оформлена схема места ДТП. Сотрудники ОГИБДД ознакомили со схемой места ДТП участников ДТП, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела в отношении Косицыной А.В. по <данные изъяты> УКРФ отказано по основаниям п.2 сч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г №263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Косицыной А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

<Дата обезличена> истец Коваленко Д.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> ООО «<данные изъяты> составлен отчёт, в соответствии с которым размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>

<Дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» составлен страховой акт №<Номер обезличен> согласно которому постановлено выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из платёжного поручения от <Дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» перечислило на личный банковский счёт истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец представил в суд отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого стоимость ущерба, причинённого его автомобилю ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Аналогичные требования к содержанию отчёта об оценке объекта содержатся в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в редакции от 27.12.2009 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства, произведённого оценщиком, согласуются с повреждениями, которые были отражены сотрудником ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, в протоколе осмотра транспортного средства Коваленко Д.С. от <Дата обезличена>. Выводы отчёта в этой части ответчиками не оспариваются. Стоимость восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП определена экспертом с учётом износа заменяемых запчастей.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Косицыной А.В. к ОАО «ДЭП №201» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Косицыной А.В. удовлетворены частично, указанным решением признана обоюдная вина истицы и ответчика в размере по 50%, с ОАО «ДЭП №201» в пользу Косицыной А.В. взыскано <данные изъяты>. Решением суда установлено наличие вины ОАО «ДЭП №201» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> и наличие на данном участке дороги зимней скользкости. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Учитывая изложенное, виновными лицами в совершении дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются ответчики Косицына А.В. и ОАО «ДЭП №201».

Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчётом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, половину размера причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей должен возместить истцу ответчик ОАО «ДЭП №201», вторую половину должна возместить ответчик Косицына А.В. Однако, учитывая, что автогражданская ответственность Косицыной А.В. за причинение вреда была застрахована в силу закона, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика Косицыной А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером её доли в возмещении вреда (<данные изъяты> рублей) и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: квитанция об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. от <Дата обезличена>, квитанция об оплате услуг оценщика по составлению отчёта на сумму <данные изъяты> рублей от <Дата обезличена>, счёт-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, справка нотариуса об оплате услуг по удостоверению доверенности от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а также по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд также признаёт связанными с рассмотрением данного дела и необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика Косицыной А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от цены иска, с ответчика ОАО «ДЭП №201» взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от цены иска.

    Таким образом, учитывая указанную пропорцию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Косицыной А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>., с ответчика ОАО «ДЭП №201» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Коваленко ДС удовлетворить.

Взыскать с Косицыной АВ в пользу Коваленко ДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – судебные расходы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №201» в пользу Коваленко ДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         С.Н. Куприянова