Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2016 ~ М-2296/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3079/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Корешковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорынина Н.М. к ПАО «МТС-Банк» о признании ничтожным договора в части, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорынина Н.М. обратилась в суд к ПАО «МТС-Банк» с требованием признать ничтожным положение п. 1.6.3 кредитного договора №*** от 03.04.2014 в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 563,99 руб., неустойку в размере 58 276,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Педан М. С. в судебном заседании требован я и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования истца не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку волеизъявление истца на подключение к услуге страхование было выражено путем собственноручной подписи, она имела возможность отказаться от заключения договора. Просили в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №*** от 03.04.2014, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и Скорыниной Н. М., последней был предоставлен кредит в сумме 548 000 рублей сроком па 60 месяцев под 25,2% годовых.

Как следует из Заявления физического лица на получение кредита от 20.03.2014, истец выразила свое согласие участвовать в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Скорынина Н. М. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме 48 000 руб., которые банком по поручению истца перечислено в ОАО СК «Альянс» - оплата по договору страхования.

Истец, полагая, что условие по подключению к программе страхования ничтожно, не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом указанных правовых положений, суд не усматривает оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец выразила согласие присоединиться к Программе: «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней», при этом она была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. В заявлении на получение кредита под вышеуказанным разъяснением и уведомлением имеется подпись истца, которая выразила свое согласие.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у Скорынина Н.М. был выбор, если бы она не пожелала воспользоваться услугами страхования, для этого ей необходимо было поставить соответствующую отметку в графе об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было.

Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись Скорыиной Н. М. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скорынина Н.М. к ПАО «МТС-Банк» о признании ничтожным договора в части, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова