Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2021 ~ М-51/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2021 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.,

с участием представителя истца Вершинина И. А. – Поляковой А. С., представителя ответчика Аббакумовой Т. А. – Сетямина В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Игоря А. А. Т. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем понуждения к выполнению предписания, возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Вершинин И.А. обратился в суд с иском к А. Т.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем понуждения к выполнению предписания, возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником 2/5 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв.м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись №....

Ответчик А. Т.А. является вторым собственником вышеуказанного нежилого помещения – 3/5 доли.

По обращению истца, Комитетом Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведена проверка и выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

В соответствии с предписанием Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнить предписание в срок не предоставилось возможным в связи с нахождением в нежилом помещении, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... третьих лиц, которые по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... обязаны освободить занимаемое ими нежилое помещение, на основании чего Комитетом Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области было выдано новое предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное предписание выыполнить также не представляется возможным, поскольку ответчик препятсвует к выполнению данного предписания свои бездействием в согласовании работ, а также не предоставляет истцу доступ в нежилое помещение.

Между тем, истцом в Комитете Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области получено задание для выполнения работ по исполнению предписания, которое также невозможно выполнить из-за препятствий со стороны ответчика.

Истец неоднократно предлагал ответчику совместно привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с предписанием, согласно долям в праве общей долевой собственности или согласовать приведение помещения в первоначальное состояние своими усилиями и средствами с последующим возмещением ответчиком понесенных истцом затрат, однако какого-либо ответа получено не было.

Истец полагает, что ответчик А. Т.А. нарушает права истца в пользовании нежилым помещением, в том числе не выполняет предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует к выполнению указанного предписания истцом, единолично занимает часть нежилого помещения, которое является общим долевым имуществом и не предоставляет истцу доступ к нежилому помещению, к коммуникациям для замены аварийных водопроводных труб и к счетчику электроэнергии для осуществления его поверки.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №... путем понуждения к выполнению предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №... путем предоставления беспрепятственного доступа истцу к нежилому помещению. Взыскать судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Вершинин И.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Поляковой А.С.

Представитель истца Вершинина И.А. - Полякова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

Ответчик А. Т.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Сетямину В.И.

Представитель ответчика А. Т.А. – Сетямин В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Подчеркнул, что истец не обращался к А. Т.А. для разрешения вопроса о предоставлении доступа к инженерным сетям, в том числе к счетчику электроэнергии.

Преставитель третьего лица Комитет Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вершинин И.А. является собственником 2/5 доли общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись №....

Ответчик А. Т.А. является вторым собственником вышеуказанного нежилого помещения – 3/5 доли.

Комитетом Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведена проверка и выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м Вершинина И.А. и А. Т.А. вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с предписанием Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ: по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ... конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; по приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований предписания№... от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м Вершинина И.А. и А. Т.А. вынесено предписание №... об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с предписанием Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ: по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ... конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; по приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик А. Т.А. нарушает права Вершинина И.А.в пользовании нежилым помещением, в том числе не выполняет предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и препятствует к выполнению указанного предписания истцом, единолично занимает часть нежилого помещения, которое является общим долевым имуществом и не предоставляет истцу доступ к нежилому помещению, к коммуникациям для замены аварийных водопроводных труб и к счетчику электроэнергии для осуществления его поверки.

В адрес ответчика А. Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

При этом суд отмечает, что каких-либо конкретных обстоятельств свидетельствующих о чинении со стороны А. Т.А. препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ... письменные требования не содержат, более того носят формальный характер, в них отсутствует предложенное к согласованию время для получения доступа в нежилое помещение, занимаемое ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Так, истец Вершинин И.А. не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о чинении А. Т.А. каких-либо препятствий ему в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ....

Сам по себе факт, что А. Т.А. занимает часть указанного нежилого помещения единолично, не является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании, поскольку использование общего имущества лишь одним из собственников закону не противоречит и препятствием в пользовании не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему, как одному из собственников нежилого помещения, созданы препятствия осуществления его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а равно его посещения, либо нарушены иные права.

Требование истца о понуждении ответчика А. Т.А. к выполнению предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованными, поскольку данные требования в соответтвии с подп. 6 п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вправе предъявить Комитет Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №... путем понуждения к выполнению предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый №... предоставления беспрепятственного доступа истцу к нежилому помещению.

Поскольку требования Вершинина И.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем понуждения к выполнению предписания, возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершинина Игоря А. А. Т. А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем понуждения к выполнению предписания Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                                          С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись                                          С.В. Шепунова