Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2020 ~ М-4759/2020 от 04.08.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-008191-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/2020 по иску ООО «Ферма» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ферма» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что <дата> на основании исполнительного листа № ФС 007295251 от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А41-101154/15 от <дата> Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «ФЕРМА», в рамках которого осуществлялось взыскание денежных средств в пользу ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ», которое было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ГРН <номер> от <дата>. Определением о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу № А41-101154/15 на основании договора уступки прав от <дата> была произведена замена взыскателя с ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ» на ООО «Юридический Консалтинг», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1, которое было ликвидировано на основании решения о ликвидации от <дата>, ГРН от <дата>. С момента процессуального правопреемства вплоть ликвидации ООО «Юридический консалтинг», им не предпринималось попыток замены стороны исполнительного производства, где до настоящего времени взыскателем является ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-101154/15 принято заявление ООО «ФЕРМА» о прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-101154/15. В основу своего требования ФИО1 положен договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ним и ООО «Юридический Консалтинг». Согласно указанному договору ООО «Юридический Консалтинг» передает ФИО1 право требования к ООО «ФЕРМА» на сумму 381 108 руб. 21 коп., за передачу которого цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 руб. 00 коп. Истец считает договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Консалтинг» недействительным и нарушающим права ООО «ФЕРМА», поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о сроке оплаты по договору. У ООО «Юридический Консалтинг» за 2018 год обнаруживается отсутствие дебиторской задолженности, которая могла бы быть уступлена в будущем по договору цессии. Также, при ликвидации ООО «Юридический Консалтинг» была подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, что возможно только в случае подачи упрощенной налоговой декларации, которая в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 80 НК РФ может быть подана исключительно при отсутствии движения по счетам и через кассу организации, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора цессионарием и не допускает перехода к цессионарию права требования в силу п. 2.2 договора. В связи с тем, что заключение оспариваемой сделки, при ее фактической недействительности, лишает истца возможности прекращения исполнительного производства, снятия ограничительных мер, направленных в рамках исполнительного производства против истца, что влечет негативные последствия в виде невозможности нормального ведения хозяйственной деятельности, ООО «Ферма» вынуждено было обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседании представитель ООО «Ферма» явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер> (<...>), в рамках которого осуществлялось взыскание денежных средств с ООО «Ферма» в пользу ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ». Определением о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу №<номер> (<...>) на основании договоров уступки прав от <дата> и от <дата> была произведена замена взыскателя с ЗАО «АГРОФИРМА «БОРЕЦ» на ООО «Юридический Консалтинг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> принято заявление ООО «ФЕРМА» о прекращении исполнительного производства к рассмотрению (<...> 47). В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое было принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>/15 (л<...>). В основу своего требования ФИО1 положен договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между ним и ООО «Юридический Консалтинг» (<...>). Согласно указанному договору ООО «Юридический Консалтинг» передает ФИО1, а ФИО1 принимает право требования к ООО «ФЕРМА» в сумме 381 108 руб. 21 коп., за передачу которого цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 руб. 00 коп.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2019 года (далее – Договор) установлено, что в случае отсутствия оплаты по настоящему Договору в срок, установленный п. 2.3, настоящий Договор считается не заключенным, что делает условие о сроке исполнения обязательства по Договору существенным. Вместе с тем, п. 2.3 Договора не устанавливает срок оплаты по Договору.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии Договора, что делает Договор в силу положений ст. 432 ГК РФ и п. 4.2. Договора не заключенным.

Кроме того, при просмотре публичных данных на сайте Федеральной службы государственной статистики, а именно бухгалтерской отчетности ООО «Юридический Консалтинг» за 2018 год, обнаруживается отсутствие дебиторской задолженности, которая могла бы быть уступлена в будущем по договору цессии.

Также, при ликвидации ООО «Юридический Консалтинг» была подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, что возможно только в случае подачи упрощенной налоговой декларации, которая в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 80 НК РФ может быть подана исключительно при отсутствии движения по счетам и через кассу организации, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора цессионарием и не допускает перехода к цессионарию права требования в силу п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7,8 Постановления следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов должников, по требованию должника может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка кредитора, направленная на нарушение прав и законных интересов должников.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 15 февраля 2019 года недействителен. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, заявленные требования ООО «Ферма» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ферма» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Консалтинг».

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить ООО «Юридический Консалтинг» право требования к ООО «Ферма» взыскания денежных средств в размере 381 108,21 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-101154/2015 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от <дата> по делу № <номер>.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом Московской области по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28 октября2020 года