Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-78/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-78/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2016 года г. Новая Ляля.

    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькова В.А. к Еремичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Паньков В.А. обратился в суд с иском к Еремичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица привлек Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее ООО «Витта»).

В обоснование иска Паньков В.А. указал, что 25.07.2015 в г. Екатеринбурге на пер. Базовый, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ******* (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), принадлежащего ООО «Витта», под управлением ответчика, ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), под его управлением как собственника, и ******* (сведения о транспортном средстве 3 обезличены), под управлением собственника К. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД. После ДТП он обратился в независимую оценочную компанию Общества с ограниченной ответственностью «Союз оценщиков» (далее ООО «Союз оценщиков») для оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма 1) рублей с учетом износа. Учитывая лимит ответственности страховой компании Еремичев М.В. обязан возместить ему причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 2) рублей ((сумма 1) рублей – 120 000 рублей). От выплаты причиненного ущерба ответчик уклоняется, на претензию не отвечает. Просит взыскать с Еремичева М.В. в его пользу причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 2) рублей; судебные расходы по оплате доверенности в размере (сумма 3) рублей, услуг представителя в размере (сумма 4) рублей, государственной пошлины в размере (сумма 6) рублей

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, К., проживающий по адресу: ******* (адрес обезличен), Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 7а, акционерное общество Страховой компании «СОГАЗ» (далее АО СК «СОГАЗ»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 35, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74 .

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2015 данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Новолялинский районный суд Свердловской области .

20.02.2016 данное гражданское дело поступило в Новолялинский районный суд Свердловской области по территориальной подсудности .

Истец Паньков В.А. и его представитель Мирасов Г.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали .

Ответчик Еремичев М.В. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки отправлены по месту регистрации согласно адресным справкам ОУФМС России по Свердловской области в Новолялинском районе , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http//novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства в суд не предоставил.

Третьи лица К., ООО «Росгосстрах», АО СК «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из отзыва третьего лица АО СК «СОГАЗ» следует, что по факту ДТП 25.07.2015 во исполнение договора страхования ССС № 0322761125 АО СК «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю истца, был оценен ООО «КонЭкс». Согласно заключению № 398/3-15 от 02.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (сумма 5) рублей. Однако, полис виновника ДТП Еремичева М.В. был выдан 11.08.2014 на период действия с 12.08.2014 по 11.08.2015. На указанную дату действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в соответствии с п. 10 которых страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей. Таким образом, АО СК «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в предельном, установленном правилами страхования размере и выполнило свои обязательства в полном объеме .

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 25.07.2015 в 12:00 в г. Екатеринбурге на пер. Базовый, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ******* (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), принадлежащего ООО «Витта», под управлением ответчика Еремичева М.В., ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), под управлением собственника истца Панькова В.А., и ******* (сведения о транспортном средстве 3 обезличены), под управлением собственника К.

Собственником автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), является истец Паньков В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 11 № 035468, выданным 14.09.2013 РЭО ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району .

Из страхового полиса ССС № 0681337585 от 13.09.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), застрахована в ООО «Росгосстрах» истцом Паньковым В.А.

В соответствии со страховым полисом ССС № 0322761125 от 11.08.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве 1 обезличены), принадлежащего ООО «Газпромбанк Лизинг Стандарт», застрахована ООО «Витта» в АО СК «СОГАЗ» .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2015 следует, что в отношении водителя Еремичева М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении 66 № 18810066140014297504 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД, за неправильно выбранную дистанцию. В отношении водителей Панькова В.А. и К. протокол по делу об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении не выносились .

    Постановлением по делу об административном правонарушении №18810066140014297504 от 25.07.2015 Еремичев М.В. признан винным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неправильно выбранную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 25.07.2015 в 12:00 в г. Екатеринбурге на пер. Базовый, 47, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей .

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Вина водителя Еремичева М.В. в ДТП подтверждается схемой ДТП , объяснениями Еремичева М.В., Панькова В.А., Клементьева А.В. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2, п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и главой 9 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положений указанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ограничена способом исчисления страховой выплаты - на основании заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего о размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты в рамках правоотношений по договору ОСАГО в любом случае, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2015, автомобилю ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: стекло задней двери, боковое стекло, задняя дверь, задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая дверь, правый задний фонарь, передний бампер, капот, передняя фара, решетка радиатора .

29.07.2015 Паньков В.А. обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП .

07.08.2015 платежным поручением № 00846 АО СК «СОГАЗ» произвели перечисление Панькову В.А. страхового возмещения в сумме 120 000 рублей по договору страхования ССС № 0322761125 от 11.08.2014 в связи с ДТП от 25.07.2015 .

В соответствие с экспертным заключением № ОО 0806 от 06.08.2015, составленным Автомобильной независимой экспертизой ООО «Союз оценщиков», представленным истцом, по состоянию на 25.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), с учетом износа составляет (сумма 1) рублей.

Согласно копии экспертного заключения № 398/3-15 от 02.08.2015, составленного ООО «КонЭкс», представленного АО СК «СОГАЗ», по состоянию на 25.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), с учетом износа составляет (сумма 5) рублей.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения об оценке автотранспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве 2 обезличены), суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № ОО 0806 от 06.08.2015, составленное Автомобильной независимой экспертизой ООО «Союз оценщиков», представленное истцом, поскольку АО СК «СОГАЗ», признав данный случай страховым, представил суду копию экспертного заключения № 398/3-15 от 02.08.2015, составленного ООО «КонЭкс», которая в силу ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята в качестве доказательства.

Однако в судебное заседание оригинал экспертного заключения № 398/3-15 от 02.08.2015, составленного ООО «КонЭкс», АО СК «СОГАЗ» не представлен.

Указанная экспертиза Автомобильной независимой экспертизой ООО «Союз оценщиков» назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом доказательство - экспертное заключение № ОО 0806 от 06.08.2015, составленное Автомобильной независимой экспертизой ООО «Союз оценщиков», является ненадлежащим доказательством.

Следовательно, сумма причиненного истцу Панькову В.А. ущерба от ДТП составит (сумма 1) рублей.

В судебном заседании установлена вина ответчика Еремичева М.В. в указанном ДТП. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения АО СК «СОГАЗ» истцу Панькову В.А. в размере 120 000 рублей, с ответчика Еремичева М.В. подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 2) рублей = (сумма 1) рублей – 120 000 рублей.

23.09.2015 Паньков В.А. обратился к Еремичеву М.В. с претензией о возмещении в досудебном порядке суммы причиненного ущерба от ДТП в размере (сумма 2) рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Еремичев М.В. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Панькову В.А.

Поэтому с ответчика Еремичева М.В. подлежит взысканию в пользу истца Панькова В.А. причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 2) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом доверенности от 01.10.2015, удостоверенной нотариально, и справки нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ХуснидиновойА.К., истцом Паньковым В.А. произведена оплата в сумме (сумма 3) рублей за доверенность, которой он доверяет Мирасову Г.Ф. быть его представителем в суде .

В связи с чем, взысканию с ответчика Еремичева М.В. в пользу истца Панькова В.А. подлежат расходы по оплате доверенности в сумме (сумма 3) рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.10.2015, заключенным между истцом Паньковым В.А. и Мирасовым Г.Ф., согласно которому стоимостью услуг составляет (сумма 4) рублей, а также представитель истца принял на себя обязательства по оказанию услуг в строго соответствии с действующим законодательством, информированию истца о стадиях оказываемых услуг и в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению поручения; приходными кассовыми ордерами без номера от 03.10.2015 на сумму (сумма 7) рублей и от 10.11.2015 на сумму (сумма 7) рублей.

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; неоднократного отложения дела в связи с не предоставлением доказательств представителем истца; не принятия участия в судебном заседании; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчика Еремичева М.В. в пользу истца Панькова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 8) рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает с ответчика Еремичева М.В. в пользу истца Панькова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей:

********* (расчет обезличен).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое требование Панькова В.А. к Еремичеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Еремичева М.В. в пользу Панькова В.А. причиненный ущерб от ДТП в размере (сумма 2) рублей, расходы по оплате доверенности в сумме (сумма 3) рублей, услуг представителя в сумме (сумма 8) рублей, государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей, всего (сумма 9) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.