Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4268/2012 от 22.05.2012

Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-4268-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012г. кассационную жалобу ОАО «***» на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011г., которым жалоба филиала ОАО «***» Екатеринбургского проектно-изыскательского института «***» в части признания незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю о нарушении порядка продления срока проверки, установленного ч.3 ст. 144 УПК РФ оставлена без удовлетворения; в части признания незаконными действий (бездействие) начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Валяева Ю.К. (лица, его замещающего), и.о. начальника УМВД России по г. Перми Усова А.И. (лица, его замещающего) при регистрации и разрешении заявления о преступлении, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения представителя ГУ МВД России по г. Перми М. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконными действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Валяева Ю.К. (лица его замещающего) в связи: с отсутствием регистрации в КУСП заявления ОАО «***» от 14 июля 2011г. в период с 25 июля 2011г. по 1 августа 2011г.; нарушением сроков уведомления заявителя о принятом решении; нарушением требований ст. 145 УПК РФ; непринятием мер по сохранению следов правонарушения; нарушением порядка продления срока проверки; отсутствием контроля за деятельностью МВД России по г. Перми;

признать незаконными действия (бездействие) и.о. начальника Управления МВД России по г. Перми Усова А.И. выразившихся: в нарушении сроков уведомления о принятом решении; нарушении требований ст. 145 УПК РФ, не уведомлении о принятом решении по заявлению и отсутствии контроля за деятельностью ОП №** Управления МВД России по г. Перми; в непринятии мер по сохранению следов правонарушения.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011г. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «***» Перевалов Е.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что поскольку не установлен факт передачи полномочий по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествии от Валяева Ю.К. и Усова А.И. другим должностным лицам, то следовательно эти обязанности остались закрепленными за ними, в связи с чем решение судьи о прекращении производства по жалобе является необоснованным.

Судья, полагая, что передача сообщения о преступлении в нижестоящий орган, прекращает трехдневный срок проверки, а как следствие придя к выводу о том, что продление указанного срока не требуется, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ предусмотрено 3 основания для прекращения трехдневного срока, неправильно применила положения ч.1 ст. 144 УПК РФ. Принимая указанное решение, судья руководствовался ведомственными нормативными актами МВД РФ, а не законом.

Автор жалобы считает, что судья рассмотрела жалобу не в полном объеме, поверхностно, без учета материалов, на рассмотрении которых настаивал заявитель. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу представитель Управления МВД России по г. Перми М., считает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судьей не нарушены.

Судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий (бездействие) начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Валяева Ю.К. (лица, его замещающего), и.о. начальника УМВД России по г. Перми Усова А.И. (лица, его замещающего) при регистрации и разрешении заявления о преступлении, правильно указала, что полномочия указанных должностных лиц напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованно судьей не усмотрено и нарушений требований уголовно-процессуального закона в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившихся, по мнению заявителя, в фактическом продлении сроков проверки по заявлению о преступлении.

Как следует из представленных материалов, заявление ОАО «***» поступило в ГУ МВД России по Пермскому краю 25 июля 2011г., было зарегистрировано в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Пермскому краю 2 августа 2011г.

В результате проведенной служебной проверки было установлено, что несвоевременная регистрация заявления, произошла по вине сотрудников отдела по делопроизводству, которые в связи с этим были привлечены к дисциплинарной ответственности.

8    дальнейшем, в течение 3 дней, после регистрации заявления в КУСП, то есть в установленные законом сроки, оно было передано по подведомственности для проведения проверки в Управление МВД РФ по г. Перми.

Тем самым поскольку сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю проверка по заявлению не проводилась и ее срок не продлевался, то судья обоснованно не усмотрела в их действиях нарушений ч.3 ст. 144 УПК РФ.

9    августа 2011г. материал проверки по заявлению ОАО «***» поступил в Управление МВД РФ по г. Перми, в тот же день был зарегистрирован в КУСП № **. 10 августа 2011г. указанный материал был направлен в ОП №** УМВД РФ по г. Перми, о чем было направлено сообщение заявителю. 12 августа 2011г. материал проверки по заявлению ОАО «***» поступил в ОП №** УМВД РФ по г. Перми и зарегистрирован в КУСП № ** от 13 августа 2011г.

Действия должностных лиц Управления МВД РФ по г. Перми и ОП №** УМВД РФ по г. Перми в части несоблюдения сроков проверки заявителем в жалобе не оспаривались.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при передаче заявления для проверки по подведомственности судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из представленных материалов, проверка по заявлению ОАО «***» проведена, и по ее результатам, уполномоченным на то органом принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011г. которым жалоба филиала ОАО «***» - Екатеринбургского проектно-изыскательского института «***» в части признания незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю о нарушении порядка продления срока проверки, установленного ч.3 ст. 144 УПК РФ оставлена без удовлетворения; в части признания незаконными действий (бездействие) начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Валяева Ю.К. (лица, его замещающего), и.о. начальника УМВД России по г. Перми Усова А.И. (лица, его замещающего) при регистрации и разрешении заявления о преступлении, производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: