Приговор по делу № 1-3/2017 (1-61/2016;) от 01.12.2016

№1-61/2016

№ 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 11 января 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Карпова В.В.,

- защитника Романова В.В.

- потерпевшей С.В.А.,

- подсудимого Волкова А.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по <адрес>, не судимого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего временно раскряжевщиком у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Волков А.В. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшей С. в момент причинения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера подсудимый Волков А.В.находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>.

На почве возникшей ссоры и в связи с алкогольным опьянением, подсудимый Волков А.В. умышленно нанес потерпевшей С.В.А. не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки слева, причинив ей при этом закрытую травму груди виде переломов 9 – 10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, с разрывом левого легкого, подкожной эмфиземы, левостороннего гидропневмоторакса, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни в момент причинения.

Допрошенный в качестве подсудимого, по существу предъявленного обвинения Волков А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице поссорился со знакомой С., после чего толкнул ее сзади в левое плечо.

С. не удержалась на ногах, упала вперед себя, после чего стала жаловаться на боль в области ребер, т. к. она при падении ударилась грудной клеткой о лежащий на земле камень.

В последующем ему известно, что С. была госпитализирована.

После выписки потерпевшей из больницы, понимая, что является причастным к полученным С. телесным повреждениям, дал ей денежные средства на лекарство в размере 30000 рублей.

Утверждает, что никаких ударов потерпевшей не наносил, а лишь толкнул ее.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей С.В.А. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.А.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе в больнице <адрес>, она поясняла, что в результате ссоры с Волковым А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Волков А.В. нанес кулаком правой руки не менее двух ударов в область левого бока, от ударов она испытывала резкую физическую боль, ей стало трудно дышать. Утверждает, что от ударов Волкова А.В. на землю она не падала.

После этого она пришла домой, до ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходила, по дому из – за боли передвигалась с трудом, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый И.Д.Н., увидев ее состояние, вызвал « Скорую помощь», при этом она ему рассказала, что была избита Волковым А.В..

После госпитализации было обнаружено, что у нее сломаны ребра слева ( л.д. 52 – 55).

Из оглашенных показаний С.В.А. в качестве потерпевшей ( л.д. 165 – 166) следует, что после допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, где поясняла, что Волков А.В. нанес ей удары в область левого бока, при последующем допросе и на очной ставке с Волковым А.В., она изменила свои показания, пояснив, что телесные повреждения получила от толчка Волкова А.В., в результате чего она упала и ударилась боком о камень.

Волкова А.В. она при первоначальном допросе не оговаривала, пожалела его, так как тот извинялся перед ней, она его простила, при этом Волков А.В. выплатил ей денежные средства в размере 30000 рублей на приобретение лекарств на лечение.

Поэтому она не могла сказать на очной ставке, что Волков А.В. избил ее; сказала, что Волков А.В. толкнул ее, она упала и ударилась боком о камень.

Свидетель К.М.В. пояснила в судебном заседании, что в 20 – х числах апреля 2016 года в ночное время домой пришла ее мать – С., которая на утро пояснила, что ночью ее избил Волков А.В., от его ударов она испытывала боль в ребрах.

Через несколько дней после этого мать была госпитализирована в больницу.

Свидетель К.Г.В. пояснил, что С. пришла домой поздно, легла спать, несколько дней не выходила из дома, затем была госпитализирована с переломами ребер.

От супруги – К.М.В. ему было известно, что С. рассказывала ей, что была избита Волковым А.В., в результате чего у той были сломаны ребра.

Свидетель И.Д.Н. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к С., та держалась за бок, рассказала ему, что была избита Волковым А.В., который нанес ей удары кулаком в область грудной клетки слева. После этого он (И.Д.Н.) вызвал « Скорую помощь» и С. была госпитализирована.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Н. ( л.д. 46 – 47) следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его дом по адресу <адрес>, пришли С. и Волков А.В., которые находились в состоянии опьянения.

Через некоторое время пришедшие начали ссориться между собой, затем вышли из квартиры, что происходило далее, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел И.Д.Н. и сообщил, что от С. ему стало известно, что ее избил Волков А.В. и причинил ей переломы ребер слева.

Заключением комплексной экспертизы по материалам дела установлено, что у С.В.А. имелась закрытая травма груди в виде переломов 9 – 10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями с разрывом левого легкого, подкожной амфиземы и левостороннего гидропневмоторокса. Данная закрытая травма груди, судя по характеру, локализации, количеству и клинико – рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область заднее – боковой поверхности грудной клетки слева, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом в область заднее – боковой поверхности грудной клетки, так и в результате падения С.В.А. из положения стоя «с ускорением в виде толчка» и соударения заднее – боковой поверхностью грудной клетки с твердой поверхностью, возможно в указанный потерпевшей срок.

Имевшаяся у С.В.А. травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д.152 – 159).

При этом, из исследовательской части данной экспертизы и приведенных в ней описаниях медицинских документов следует, что медицинским работникам станции «Скорой помощи» <адрес>, приемного отделении Красновишерской центральной больницы, а так же Соликамской городской больницы С.В.А. последовательно сообщала, что выявленную у нее вышеуказанную травму грудной клетки она получила в результате ее избиения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, ничего не говоря о том, что данная травма была получена ею в результате падения на какой – либо предмет.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Волкова А.В. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Давая оценку показаниям подсудимого Волкова А.В. о том, что телесные повреждения были получены С.А.В. в результате падения на камень, после того, как он ( Волков А.В.) толкнул ее, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

За основу судом берутся вышеуказанные показания потерпевшей С.В.А., не доверять которым у суда нет оснований, так как данные показания объективно дополняются совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Одновременно, судом учитывается следующее.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей ( л.д. 94 – 96), на очной ставке с Волковым А.В., а так же при допросе в качестве потерпевшей в ходе судебного заседания, С.В.А. поясняла, что фактически она травму грудной клетки получила в результате падения на камень, после того, как ее толкнул Волков А.В., а Волкова А.В. « оговорила со злости», так как на самом деле тот ее не бил по ребрам, а просто толкнул в плечо.

К данным показаниям потерпевшей суд относится критически, расценивает их как желание оказать помощь Волкову А.В. избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, при этом судом учитывается, что данное желание возникло у потерпевшей исключительно после того, как ею от Волкова А.В. были получены денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме этого, факт того, что о получении ею вышеуказанной травмы грудной клетки исключительно в результате избиения ее Волковым А.В., а не в результате падения, С. рассказывала первоначально не только следственным органам, но и лицам из числа знакомых, близких родственников, различным медицинским работникам ( исходя из медицинских документов), исключает версию С. о первоначальном оговоре Волкова А.В..

Данный вывод суд обосновывает тем, что в судебном заседании не установлено, а потерпевшей С. не приведено причин, по которым, сообщая первоначально вышеуказанным посторонним лицам (кроме полиции) именно об ее избиении со стороны Волкова А.В., С. была бы заинтересована в сообщении данным лицам неискренней информации, что свидетельствует, вопреки доводов потерпевшей в этой части, об отсутствии оснований для оговора подсудимого « со злости».

Получив же денежные средства от обвиняемого, у потерпевшей, наоборот, появились причины в последующем сообщать неискреннюю информацию о механизме получения ею телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится и к показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165 – 166), «она не читала протокол допроса, а указанные в нем сведения не соответствуют действительности», так как данные доводы С. опровергаются собственноручно сделанной ею записью, подтвердившей, что протокол не только ею прочитан, но она при этом констатирует, что не имеет замечаний к изложенным в нем ее показаниям.

Не принимает суд во внимание и доводы потерпевшей С. о том, что «она первоначально забыла о механизме образования у нее телесных повреждений в области грудной клетки и вспомнила об этом позднее».

В судебном заседании бесспорно установлено, что как утром, после ее ночного избиения, так и через три дня после данного избиения, С. рассказывала одни и те же обстоятельства получения ею вышеуказанной травмы, опасной для ее жизни и здоровья, различным лицам, что исключает наличие у нее « некой забывчивости» в этой части.

При допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.М.В. пояснила, что дня через два после госпитализации С. пояснила ей по телефону, что телесные повреждения она получила в результате падения, а не в связи с избиением ее Волковым А.В..

К данным показаниям суд так же относится критически, принимая во внимание, что ранее об этом К.М.В. не заявляла, более того, установлено, что через два дня после госпитализации С. давала иные показания следователю, ДД.ММ.ГГГГ подтвердив, что была избита подсудимым и не падала.

В этой части показания свидетеля К.М.В. признаются судом как оправдание причин изменения показаний ее матери – потерпевшей С. в ходе предварительного следствия.

Одновременно, суд считает, что протокол проверки показаний на месте обвиняемого Волкова А.В. ( л.д. 82 – 87), в ходе которых он показал камень, на который, как он утверждает, упала потерпевшая С. и получила вышеуказанную травму, не может являться доказательством невиновности подсудимого.

Как уже было указано выше, образование травмы у С. в результате падения на камень судом признается несоответствующим действительности, а наличие данного камня, как и доводы экспертизы о возможности получения потерпевшей вышеуказанной травмы при падении сами по себе не являются безусловным основаниям для признания данных показаний Волкова А.В. соответствующим действительности.

Анализ же приведенных выше доказательств в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшей закрытой травмы груди именно в результате ее избиения подсудимым, а не о получении при иных обстоятельствах.

Суд критически относится и показаниям потерпевшей С. при их проверке на месте преступления ( л.д. 88 – 93), из которых следовало, что закрытую травму грудной клетки С., якобы, получила в результате падения.

При этом судом учитывается, что данные показания С. давала так же после того, как получила денежные средства от обвиняемого Волкова А.В..

Более того, согласно фототаблицы к данному следственному действию, С. указывает иное место на грудной клетке, в котором ей «были причинены повреждения в результате падения», чем то, которое было указано в заключении комплексной экспертизы, что свидетельствует о неискренности показаний потерпевшей при проведении данного следственного действия.

Из доказательств судом исключается заключения судебно – медицинской экспертизы потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 – 29), заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66 – 70), заключение повторной судебно – медицинской экспертизы потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152 – 159 ).

Свой вывод суд мотивирует тем, что в данных экспертизах указано об образовании пневмоторакса в плевральной полости слева, подкожной эмфиземы, относящихся к тяжкому вреду здоровья, в результате перелома 5-6 ребер С. слева по заднее – подмышечной линии.

Вместе с тем, согласно комплексной судебной экспертизы, тяжкие телесные повреждения образовались у С. в результате переломов не 5 – 6, а 9 – 10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточными линиями.

Учитывая, что при проведении комплексной судебной медицинской экспертизы экспертами исследовались дополнительные медицинские документы, в том числе – дополнительные рентгенограммы, суд считает, что именно заключение комплексной судебной экспертизы подлежит взять за основу. Не доверять данной экспертизе у суда оснований не имеется, она выполнена в государственном учреждении компетентными лицами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что закрытая вышеуказанная травма груди образовалась у потерпевшей С. исключительно в результате нанесения ей умышленных ударов кулаком в область грудной клетки слева, в связи с чем из обвинения Волкова А.В. подлежит исключить, как излишне вмененный, факт толчка С. Волковым А.В. после окончания избиения, с последующим падением на лежащий на земле камень левым боком.

При назначении наказании учитывается, что преступление относится к категории тяжкого, личность подсудимого – ранее не судим, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого - совершение Волковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что протокол явки с повинной ( л.д. 19) по своей сути явкой с повинной не является, в связи с чем не признается судом смягчающим обстоятельством.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что к моменту, когда Волков А.В. в здании полиции сообщил о совершенном им преступлении, о причастности Волкова А.В. к совершению вышеуказанного преступления сотрудникам полиции уже было известно, в связи с чем тот и был доставлен в ОМВД по <адрес>.

Данные личности подсудимого Волкова А.В., обстоятельства совершения преступления, его поведение до и после совершенного преступления, свидетельствуют о том, что несмотря на тяжесть содеянного, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, так как достаточно применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Одновременно, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с осужденного Волкова А.В.

На основании ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два ) года.

На основании ст. 73 УК РФ, на весь срок условного осуждения, возложить на Волкова А.В. обязанности не менять место постоянного жительства до уведомления об этом уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные данным органом, при постановке осужденного на учет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Волкова А.В.в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии в размере 660 (шестьсот шестидесяти) рублей

Меру пресечения в отношении Волкова А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин