Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2016 ~ М-2974/2016 от 18.07.2016

Дело №2-3347/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Богданов Д.О., Богданова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову Д.О., Богдановой Л.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Богдановым Д.О. заключен кредитный договор № от 14 мая 2012 года на сумму 510 000 рублей под 19,80 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Богдановой Л.В. Однако, заемщик нарушил условия договора. За период с 31.10.2015 года по 16.06.2016 года сумма задолженности составила 330 751 рубль 36 копеек, в том числе: основной долг – 227 867 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 207 рублей 96 копеек, неустойка – 74676 рублей 30 копеек. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2012 года, взыскать в солидарном порядке с Богданова Д.О., Богдановой Л.В. сумму задолженности в размере 330 751 рубля 36 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Рябоконь Я.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Богданов Д.О., Богданова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу их проживания и регистрации. Ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору от 14 мая 2012 года №, ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставило ответчику Богданову Д.О. потребительский кредит в размере 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,80 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство соответчика Богдановой Л.В., с которым истцом заключен договор поручительства от 14 мая 2012 года №.

В силу п. 5.2.3 указанного кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Богданов Д.О. в нарушение указанного кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиками.

Суд находит, что ответчик Богданов Д.О., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Богданов Д.О. нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 16.06.2016 года сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 330 751 рубль 36 копеек, в том числе: основной долг – 227 867 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 207 рублей 96 копеек, неустойка – 74676 рублей 30 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере 74676 рублей 30 копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере 74676 рублей 30 копеек начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере 10 000 рублей.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного 14 мая 2012 года Банком с Богдановой Л.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 14 мая 2012 года №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 266 075 рублей 06 копеек (227867,10 + 28207,96 + 10000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Богданова Д.О., Богдановой Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5860 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Богданов Д.О., Богданова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14 мая 2012 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Богданов Д.О..

Взыскать солидарно с Богданов Д.О., Богданова Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 266 075 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 рублей 75 копеек, а всего 271 935 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин