Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2013 ~ М-5010/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-6208/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.07.2013 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» Окуловой Е.А., действующей в интересах Мержанова Е.Н.,

- представителя ответчика ООО «Альфа» Мануйловой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации потребителей «Центр по защите прав», действующей в интересах Мержанова Е,Н, к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Центр по защите прав» (далее – СОООП «Центр по защите прав»), действуя в интересах Мержанова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что <дата> между Мержановым Е.Н. и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предоставление права пользования курортной жилой площадью по выбору заказчика на маркетинговых курортах «VIVA CLUВ», указанных в приложении № («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места. В соответствии с указанным договором <дата> истцом Мержановым Е.Н. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> 10 копеек.

<дата> истец Мержанов Е.Н. обратился к ответчику ООО «Альфа» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «Альфа» нарушено право на получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте, а так же нарушил право истца Мержанова Е.Н. на отказ от договора и возмещение убытков. В связи с тем, что в договоре отсутствуют такие существенные условия как дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность и дополнительного соглашения между сторонами достигнуто не было, следовательно, никаких издержек и фактически понесенных расходов, со стороны ответчика, быть не может.

Истец Мержанов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» Окулова Е.А., действующая в интересах Мержанова Е.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд расторгнуть договор поручения № от <дата> года, заключенный между Мержановым Е.Н. и ООО «Альфа», взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Мержанова Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> 10 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Альфа» Мануйлова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ООО «Альфа» не отказывался от возврата суммы, уплаченной по договору от <дата> года, поскольку направили ответ на претензию с предложением предоставить полные банковские реквизиты для перевода средств (в том числе расчетный счет истца), чего истцом Мержановым Е.Н. не было сделано, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между ООО «Альфа» (исполнитель) и Мержановым Е.Н. (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется предоставление заказчику право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели по его выбору на маркетинговых курортах «VIVA CLUВ», указанных в приложении 1 договора («Список курортов»), на которых в выбранный период будут свободные места. Общая сумма договора эквивалента <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> 10 копеек, которая используется на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов – 30% от общей суммы договора (в течение 3-х часов с момента подписания договора), оплата резервирования недель – 21% от общей суммы договора (при регистрации договора в финансовой службе договора), оплата за пользование курортной жилой площадью – 21% от общей суммы договора, оплата вознаграждения исполнителя 28% от общей суммы договора. К договору прилагаются: «Список курортов» (приложение №1), «Порядок оплаты» (приложение №2), «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» (приложение №3), «Акт» (приложение №4), «Вопросник» (Приложение №5), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от <дата> (в ред. от <дата> года) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с заключенным <дата> договором ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу права пользования курортной жилой площадью, и, исходя из буквального толкования понятия «туристического продукта», определенного в вышеназванном Законе, суд приходит к выводу о том, что истцу комплекс услуг по перевозке и размещению не предоставлялся. Таким образом, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применимы положения Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от <дата> года.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заключенный <дата> договор между истцом Мержановым Е.Н. и ответчиком ООО «Альфа» договором возмездного оказания услуг.

На основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчика. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Мержанова Е.Н. данных в судебном заседании, в договоре от <дата> не была указана информация об условиях проживания в отеле (местонахождение, средство размещения, категория).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиком ООО «Альфа» иных доказательств суду не представлено.

Как следует из ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из договора от <дата> истцом Мержановым Е.Н. произведена оплата по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> 10 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Мержанова Е.Н. о расторжении договора поручения № от <дата> и взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> 10 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 10 копеек х 8,25% х 271 день (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 20 копеек.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Мержанова Е.Н. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет:

<данные изъяты> 10 копеек х 3% х 94 дня (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 84 копейки

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом Мержановым Е.Н. неустойка снижена до суммы <данные изъяты> 10 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К доводам представителя ответчика ООО «Альфа» о том, что истцом Мержановым Е.Н. ответчику ООО «Альфа» предоставлены не полные банковские реквизиты, что не позволило перечислить истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору от <дата> года, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Учитывая изложенное, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, учитывая положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере <данные изъяты> 00 копеек, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мержановым Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мержановым Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мержанова Е.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мержанов Е.Н. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной суммы по договору от <дата> года. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 30 копеек, в том числе сумму в размере <данные изъяты> 57 копеек в пользу истца Мержанова Е.Н., в пользу СОООП «Центр по защите прав» - <данные изъяты> 57 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░