Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2013 ~ М-2190/2013 от 08.08.2013

Дело №2-2202/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Соколовой Ю. Д.

с участием:

представителя истца Серой М. Н. – Буданова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Серой М.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Серая М. Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих». Истец просит взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56664 рублей 41 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

На перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением К. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Серой М. Н. – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие согласно материалам проверки ГИБДД произошло в результате нарушения водителем К. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Серая М. Н. приняла решение с заявлением о выплате страхового возмещения обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в ООО СК «Цюрих». ООО СК «Цюрих» указанное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 34876 рублей 45 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Серая М. Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О., за составление которого Серой М. Н. уплачено 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 91540 рублей 86 копеек. Таким образом, у страховщика, по мнению Серой М. Н., образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 56664 рублей 41 копейки (91540,86-34876,45). Кроме того, Серая М. Н. полагает, что с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Серая М. Н. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель Серой М. Н. – Буданов К. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Серой М. Н. требования поддержал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание по неизвестной суду причине представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 35, 169 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, проверочный материал № возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Серой М.Н. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что Серая М. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6, оборот л.д. 6).

Из административного дела №, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2013, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением К. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), гражданская ответственность К. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2013(л.д. 7).

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным вышеприведенной нормой закона Серая М. Н. 21.05.2013 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортно происшествии, имевшем место 18.05.2013, на что указано в акте о страховом случае (л.д. 15).

ООО СК «Цюрих» согласно указанному акту произвело выплату Серой М. Н. страхового возмещения в размере 34876 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № выполненного <данные изъяты> (л.д. 10-15). Суду в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена фактически калькуляция, поскольку помимо стоимости запасных частей, работ настоящий документ каких-либо данных, в том числе точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, доказательств, удостоверяющих квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, не содержит.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 91540 рублей 86 копеек (л.д. 21-33).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения на основании данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП О., который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что с ООО СК «Цюрих» в пользу Серой М. Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, входящая в лимит ответственности страховщика, в размере 56664 рублей 41 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа деталей автомобиля – 91540 рублей 86 копеек, лимит ответственности страховщика – 120000 рублей, 34876 рублей 45 копеек – выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку право Серой М. Н. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО СК «Цюрих», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28332 рублей 21 копейки.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Цюрих», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в пользу Серой М. Н. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии с п. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 16).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в материалы дела предъявлен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013, заключенный между Серой М. Н. и <данные изъяты> в лице директора Буданова К. В., представлявшего интересы Серой М. Н. в ходе судебного разбирательства (л.д. 20).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1899 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Серой М.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Серой М.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56664 рублей 41 копейки, штраф в размере 28332 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1899 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богуславская О. В.