Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-408/2015 (33-29352/2014;) от 24.12.2014

Дело № 33-29352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Мариуца О.Г. и Хапаевой С.Б.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года заявление Выдронок Александра Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Выдронок А.И., его представителя по доверенности Косаревой О.А., Матвеева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение.

В иске Выдронок А.И. от своего имени и в интересах несовершеннолетней Горностаевой Е.А. к ОАО «Строительное управление №801», Матвееву Е.В., и Администрации городского поселения Мытищи о признании права на приватизацию жилого помещения №18 в квартире №4 в здании по адресу: <данные изъяты> о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «СУ-801» от 01.11.2011 года в части продажи 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в квартире №4 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи №17, заключенного между ОАО «СУ-801» и Матвеевым Е.В. 03 ноября 2011 года по купле-продаже 26/281 долей в праве общей собственности, соответствующих жилому помещению 18 в квартире №4 в здании по адресу: <данные изъяты> о признании за ним и дочерью права собственности в равных долях на помещение №18 в квартире №4 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации; о прекращении права собственности Матвеева Е.В. и ОАО «СУ-801» на указанное помещение – отказано.

Выдронок А.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса Строительного управления 801, жилой дом по адресу: г<данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в собственность приватизируемого предприятия и с 30.09.1992 года находился в собственности ОАО «СУ №801». Типовой план приватизации «СУ №801», утвержденный Мособлкомимуществом от 30 сентября 1992 года, явившийся основанием для регистрации права собственности ОАО "СУ 801" от 29.01.2007 года на общежитие по указанному адресу, никем не оспорен и недействительным не признан.

Заявитель указал, что в октябре 2014 года ему стало известно о том, что решение Мособлкомимущества №648 «А» ог 07.10.1992 года о преобразовании строительного управления №801 треста «Центрдорстрой» в АО открытого типа признано недействительным на основании Решения Московского областного арбитражного суда от 18.12.1992г., вступившего в законную силу на основании Постановления Московского областного арбитражного суда №1\661 от 02.02.1993г. о пересмотре решения в кассационном порядке.

Указанным решением установлено, что: «Трест «Центрдорстрой» в Приложении №2 к Указу Президента Российской Федерации от 16.02.1992г. за № 152-С значится в предприятиях, приватизация которых допускается только с согласия правительства. Такое разрешение не было получено коллективом СУ-801 от правительства или от Госимущества Российской Федерации, поэтому его реорганизация в акционерное общество «СУ-801» не может быть признана законной.

Решением Московского областного арбитражного суда от 14.04.1993 года признано недействительным решение Малого Совета Мытищинского горсовета №23-5/1 от 18.11.1992г. «О перерегистрации «Строительное управление № 801» в АО ОТ «Строительное управление №801» и свидетельство о его государственной регистрации.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 23 февраля 1994 roдa №3 установлена незаконность приватизации Акционерного общества «Строительное Управление № 801» в целом.

Считал, что указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися. С учетом их просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года отменить.

В судебном заседании Выдронок А.И и его представитель по доверенности Косарева О.А. заявление поддержали.

Матвеев Е.В. против удовлетворения заявления возражал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что ни одного из указанных оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, указанные Выдронок А.И. обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, что могло бы привести к иному результату судебного разбирательства, а именно постановлению решения об удовлетворении иска Выдронок А.И.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Выдронок Александра Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи