Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2011 ~ М-1358/2011 от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России с заемщиком Сапегиной О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор Сбербанк России предоставил заемщику Сапегиной О.В. кредит «Ипотечный» в сумме 700 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <...> процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита в размере <...> рубля и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств заемщика Сапегиной О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено Сбербанком России:

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сапегиным Ф.Н.;

договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сапегиным Н.Ф.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (пункт 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Сапегиной О.В. по приходному кассовому ордеру № на счет Нижнетагильского отделения № Сбербанка России внесена сумма <...> рублей. Назначение платежа: «Комиссия, полученная по операциям кредитования, по которым фактический объем выполненных работ распределен по сроку действия договора, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению кредитного отдела, заемщик Сапегина О.В.».

06.05.2011 Сапегина О.В. обратилась с письменной претензией к Сбербанку России, в которой на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила в срок до 01.06.2011 возвратить незаконно взысканную сумму тарифа (комиссии) в размере <...> рублей или зачесть ее в счет очередных платежей по кредиту.

22.07.2011 Сапегина О.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку России, в котором также на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <...> рублей и взыскать со Сбербанка России:

незаконно взысканный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> рублей;

пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <...> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Сапегина О.В. пояснила, что в апреле 2011 года из средств массовой информации узнала о незаконности взимания банками с граждан комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета, и после получения юридической консультации обратилась с претензией в Нижнетагильское отделение № Сбербанка России. Однако ответ на претензию от 06.05.2011 истец не получила до настоящего времени.

В качестве правового обоснования иска Сапегина О.В. и ее представитель Данилов Е.В. ссылаются на разъяснения действующего законодательства в области защиты прав потребителей и банковской деятельности, содержащиеся в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременное применение законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей и процентов годовых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца обосновал правовой природой процентов годовых как вознаграждения за пользование банком денежными средствами истца.

Доказательствами, подтверждающими дополнительные основания иска в части требований о компенсации морального вреда, перечисленные в исковом заявлении (ухудшение состояния здоровья, унижение чести, достоинства) в обоснование размера компенсации, Сапегина О.В. не располагает, в том числе не имеет соответствующих медицинских документов, поскольку лечилась у частных врачей.

Представитель ответчика - юрисконсульт юридического отдела Нижнетагильского отделения № Сбербанка России иск Сапегиной О.В. не признала полностью и пояснила, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на взиманием банками платежей за обслуживание ссудного счета. Более того, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления и взимания комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом банка, что отвечает принципу свободы гражданско-правового договора.

Истцом Сапегиной О.В. неправильно применены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей и необоснованно ограничен принцип диспозитивности гражданско-правового регулирования. Законодательство о защите прав потребителей не регулирует вопросы о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Банка России, в частности, письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Указанная правовая позиция была поддержана судами общей юрисдикции по спорам с участием Сбербанка России.

Открытие и обслуживание ссудного счета заемщика не является навязанной услугой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку относится к обязательному условию выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика.

Спорные условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с Сапегиной О.В. и добровольно исполнены истцом, что также соответствует Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Представитель ответчика полагает, что приведенные истцом доводы о недействительности кредитного договора соответствуют основаниям оспоримости сделки, спорные условия договора недействительными судом не признаны, такие требования по настоящему иску Сапегиной О.В. не заявлены и годичный срок исковой давности по основаниям оспоримости сделки истцом пропущен (л. д. 76-80).

Третьи лица Сапегин Н.Ф. и Сапегин Ф.Н. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых заявленные истцом Сапегиной О.В. требования поддержали в полном объеме (л. д. 40-45).

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Сапегиной О.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьями 2, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30).

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы (статьи 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов ранее прямо предусматривалось пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007.

    Из содержания приведенных правовых норм, в том числе информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4, следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию.

    Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банки действовали в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235, № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также было подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий (пункт 4 рекомендаций).

Однако письмом Банка России от 03.06.2008 № 64-Т вышеуказанное письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» признано утратившим силу.

Действующее в настоящее время Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Кодекса и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Кодекса.

В соответствии с Указаниями в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (пункт 2).

В расчет полной стоимости кредита не включаются:

платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:

комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита,

комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов,

неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику,

плата за предоставление информации о состоянии задолженности (пункт 3).

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору, дополнительного соглашения к кредитному договору (пункт 5).

Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита (пункт 8).

Одновременно в преамбуле Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У прямо закреплено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Закон Российской Федерации от 07.02.1990 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона).

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона).

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона).

    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 30.07.2001 № 13-П).

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П).

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Толкование норм права может осуществляться как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 Кодекса нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Кодекса в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 25-ПВ04).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 по делу № 53-В10-15 разъяснено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Кодекса).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Кодекса, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данные условия договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу заемщика.

Таким образом, выводы о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Европейский суд по правам человека по делам, рассмотренным в отношении Российской Федерации, неоднократно отмечал, что правовая определенность, предсказуемость правовых предписаний являются одним из основных аспектов принципа «верховенства права».

В практике Европейского суда нарушением принципа верховенства прав являются: а) придания новым законам обратной силы; б) неоднократной отмены вступивших в силу судебных решений; в) включение или невключение в законодательные акты положений, которые не отвечают законным ожиданиям человека; г) несбалансированности частных и публичных интересов в законе или судебном решении.

Принимая во внимание, что на момент заключения сторонами спорного кредитного договора № 38250 от 13.02.2010 (л. д. 10-14) письмо Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» было признано утратившим силу и в практике судов общей юрисдикции определенно сформировалась правовая позиция о незаконности взимания с заемщиков-граждан (потребителей) дополнительной платы за выдачу кредита, открытие (ведение) ссудного счета, спорные условия, содержащиеся пунктах 3.1 и 3.2 кредитного договора, о выдаче Сапегиной О.В. кредита после уплаты Сбербанку России единовременного платежа (тарифа) «за выдачу кредита» в размере 15 000 рублей являются недействительными (ничтожными) и уплаченная Сапегиной О.В. во исполнение этого условия кредитного договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Внесение истцом указанной суммы <...> рублей на счет Нижнетагильского отделения № Сбербанка России в качестве «комиссии» подтверждается приходным кассовым ордером № 59772 от 04.03.2010 (л. д. 15).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Кодекса) и истцом Сапегиной О.В. не пропущен.

В соответствии с нормами Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (статьей 13).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, оказании услуги (пункт 5 статьи 28).

06.05.2011 Сапегина О.В. обратилась с письменной претензией к Сбербанку России, в которой на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила в срок до 01.06.2011 возвратить незаконно взысканную сумму тарифа (комиссии) в размере <...> рублей или зачесть ее в счет очередных платежей по кредиту (л. д. 16-18).

Письменная претензия получена сотрудниками Нижнетагильского отделения № Сбербанка России под роспись и до настоящего времени оставлена без ответа, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования Сапегиной О.В. о взыскании с ответчика пеней за нарушение назначенных потребителем сроков удовлетворения отдельных требований по ставке трех процентов за каждый день просрочки в пределах цены спорной услуги за выдачу кредита - в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика Сбербанка России заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком суду и истцу не представлены, предельный размер законной неустойки является незначительным, тогда как длительность неисполнения Сбербанком России требований истца при очевидности спорных денежных обязательств не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статьи 10, 401 пункт 1 Кодекса), в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для снижения размера законной неустойки.

В свою очередь, требования Сапегиной О.В. о взыскании с ответчика наряду с законной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса носят необоснованный характер, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однократность применения правовых мер ответственности и недопустимость повторного привлечения за одно и то же правонарушение носит общеотраслевой конституционный характер (статья 50 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 Кодекса, статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, индивидуальные особенности Сапегиной О.В., а также поведение ответчика в досудебной процедуре урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, и считает компенсацию в сумме <...> рублей разумной и справедливой.

Дополнительные основания требования о компенсации морального вреда, перечисленные в исковом заявлении (ухудшение состояния здоровья, унижение чести, достоинства), не подтверждаются допустимыми доказательствами, надлежащим образом истцом не доказаны и являются излишними для применения той же меры ответственности, установленной статьей 15 Закона.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со Сбербанка России в пользу истца Сапегиной О.В., составит <...> рублей из расчета: <...> рублей (единовременный платеж за выдачу кредита) + <...> рублей (пени) + <...> рублей (компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и применяется судом как мера ответственности независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.

    Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то статья 333 Кодекса, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей из расчета: <...> рублей х 50 процентов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного пунктами 1-3 этой статьи (законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано), подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Кодекса). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О).

В материалы дела истцом Сапегиной О.В. представлен письменный договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 20.04.2011 с представителем Даниловым Е.В. (л. д. 22).

Стоимость услуг определена сторонами в размере <...> рублей.

Расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и предположительно в день вынесения судом благоприятного для заказчика судебного решения (пункт 4 договора).

Вместе с тем, в судебном заседании истец Сапегина О.В. и ее представитель Данилов Е.В. пояснили, что до настоящего времени истцом фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя, что соответствует условиям пункта 4 представленного ими договора на оказание услуг от 20.04.2011.

Таким образом, основания для возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда отсутствуют, что не лишает Сапегину О.В. права обратиться в суд, рассмотревший дело, по вопросу, связанному с возмещением судебных расходов, по правилам статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию.

Применение к судебным расходам общего понятия убытков по правилам статьи 15 Кодекса, в том числе как расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, недопустимо в силу различий норм материального и процессуального права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 41-В09-31).

Конституционные принципы и нормы, в частности принципы свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагают, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Кодекса).

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона, подпункт 4 пункта 2 статьи 333-36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Сапегиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сапегиной О.В. денежную сумму в размере <...> рублей в порядке применения последствий недействительности условий пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей в бюджет муниципального образования «Город Нижний Тагил».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья     А.А.Соловьев