Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2013 от 30.07.2013

Дело № 12-223/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 30 августа 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Чернявского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Чернявский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия его вины и ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Чернявский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он выразил свое недоверие к прибору освидетельствования, имевшегося у инспекторов ДПС, и предложил им пройти освидетельствование в <адрес> больнице, однако, технического средства для определения состояния опьянения в учреждении не оказалось. Указал, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявкий А.В. в 09 часов 30 мин, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> в <адрес>, и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.

Мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Чернявского А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чернявский А.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в последующем, находясь в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта – основанием для направления Чернявского А.В. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 13 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - Приложению № 3 к Приказу министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался"».

Несмотря на то, что изложенный выше порядок фиксации отказа освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования состояния опьянения соблюдён не был, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Чернявского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьей были исследованы письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7., предупреждённых по ст. 17.9 КАП РФ, из которых следует, что Чернявский А.В., находясь в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, имевшегося у сотрудников ДПС – «<данные изъяты>».

Также, по запросу мирового судьи из ГБУЗ «<данные изъяты>» были представлены сведения, согласно которым указанное медицинское учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения; в штате медицинского учреждения имеется врач-нарколог, прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; также в ГБУЗ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось техническое средство для освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно исследованной видеозаписи, представленной Чернявским А.В., последний отказался от медосвидетельствования с помощью измерительного прибора, имевшегося у сотрудников ДПС, так как не доверял ему.

Вместе с тем, в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> было предоставлено свидетельство № на измерительный прибор – анализатор паров этанола «<данные изъяты>», который находился у сотрудников ДПС. Срок действия данной лицензии установлен до 23 мая 2013 года.

В этой связи, несостоятельны доводы, изложенные в жалобе, о том, что Чернявский А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а выразил недоверие к прибору, имеющемуся у сотрудников ДПС, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

В постановлении мирового судьи показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернявского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, установлены законные основания для направления Чернявского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.

Порядок привлечения заявителя Чернявского А.В. к административной ответственности нарушен не был, поскольку на рассмотрении материала заявитель присутствовал. Давал пояснения.

При рассмотрении жалобы, принимались меры по вызову свидетеля ФИО8, однако указанное лицо по вызову в суд не явилась.

Указание в жалобе Чернявским А.В. на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС, оказывал на него моральное давление, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе заявителя на отсутствие у него состояния опьянения, так как Чернявский А.В. привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что в дальнейшем он прошёл освидетельствование, не подтвердившее наличие алкоголя в его крови, не имеет правового значения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Чернявскому А.В. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернявского А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 18 июля 2013 года в отношении Чернявского Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чернявского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Шумакова