Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-222/2011 от 17.01.2011

Судья Беляева И.А. Дело № 33-222/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Дзюбина А.Н. Торопко С.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года, по которому взыскан с Дзюбина А.Н. в пользу ООО «Варандейнефтегазстрой» материальный ущерб в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Дзюбина А.Н. Редина А.А., представителя ответчика Маклюковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Варандейнефтегазстрой» обратился в суд с исковыми требованиями к Дзюбину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в размере ... руб., который складывается из стоимости материального ущерба согласно отчету об оценке транспортного средства от 19.03.2009г. в размере ... руб., арендной платы за автомобиль с 01 апреля по 25 мая 2009г. по договору №... в размере ... руб. и налога на прибыль в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в заявлении от 25.10.2010г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дзюбина А.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Указанная формулировка закона означает, что ущерб причинен в свободное от работы время либо когда работник трудился, но при этом не выполнял свои трудовые обязанности, а также в связи с использованием работником в своих интересах имущества, принадлежащего работодателю.

Как установлено материалами дела, Дзюбин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Варандейнефтегазстрой», работая в должности ..., использование транспортного средства его должностными обязанностями не предусматривалось. 15 марта 2009г. в выходной день, ответчик самовольно, без путевого листа и надлежащего допуска к управлению автомобилем, сел за руль автомобиля ... государственный номер № и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль ... государственный номер № является собственностью ЗАО «Северэкскавация» и находился в пользовании ООО «Варандейнефтегазстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2008г.

Платежным поручением №№ от 27.05.2009г. ООО «Варандейнефтегазстрой» перечислило на расчетный счет ЗАО «Северэкскавация» оплату за причиненный ущерб за утрату автомобиля ... государственный номер № по дополнительному соглашению №№ от 26.05.2009г. к договору аренды транспортного средства № по счету № № от 27.05.09г. в размере ... руб., который состоял из остаточной стоимости автомобиля на дату списания ... руб., арендной платы за автомобиль с 01 апреля по 25 мая 2009г. по договору №№ в размере ... руб., налога на прибыль ... руб., НДС ... руб.

Причинение ущерба при указанных обстоятельствах позволило суду прийти к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Непривлечение Дзюбина А.Н. к дисциплинарной или административной ответственности не исключает признание его вины в причинении материального ущерба при рассмотрении дела в гражданском процессуальном порядке.

Истец предъявил ответчику исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб., без учета суммы НДС ... руб.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущена выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался отчетом №№ об оценке транспортного средства, произведенным оценщиком К. по заказу ООО «Варандейнефтегазстрой» 19 марта 2009г., согласно которому ущерб от повреждения транспортного средства ... государственный номер № на дату осмотра составляет ... руб. ... коп., а также дополнительным отчетом №... об оценке транспортного средства от 18 ноября 2010г., согласно которому стоимость ущерба составила сумму ... руб.

Указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и изданных в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, в связи с чем суд обоснованно принял указанные отчеты за основу при определении размера причиненного ущерба, не установив оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Проанализировав указанные отчеты с учетом пояснений специалиста Ф. в судебном заседании после непосредственного осмотра им автомобиля, свидетеля Д.., принимавшего участие в осмотре автомобиля оценщиком К.., суд правильно установил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем был соблюден, 27 марта 2009г. ответчик Дзюбин А.Н. дал письменное согласие на полное возмещение ущерба за причиненное ДТП в срок до 31 мая 2009г., но 31 марта 2009г. ответчик уволился с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

В соответствии с частью 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, не погашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку ответчик заявлением от 25.10.2010 просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии только его представителя Торопко С.Л. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, которое началось с его участием 2 декабря 2010 года, после оставления им судебного заседания в заседании был объявлен перерыв, о чем представитель был уведомлен телефонограммой, но после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив лишь письменное ходатайство, которое было разрешено судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении судом норм процессуального права не имеется, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дзюбина А.Н. Торопко С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: