Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 07.07.2016

Дело № 12-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова А.В на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова А.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, Антонов А.В просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Антонов А.В указывает, что мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. В ходе судебного разбирательства мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этим материалам оценку как имеющим заранее установленную силу. Дело судом было рассмотрено формально, разбирательство в суде фактически не проводилось, обстоятельства составления административного материала не выяснялись, понятые не вызывались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и необоснованно, так как указанных в протоколе признаков опьянения у Антонова А.В не было. Процедуру освидетельствования и права Антонову А.В не разъяснялись, более того алкотестера у сотрудников не было и пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера сотрудники ДПС Антонову А.В не предлагали. Понятые не присутствовали при этом и были приглашены сотрудниками ДПС гораздо позднее, и фактически ничего не видели и не могли видеть. Понятые приглашались только для соблюдения формальностей, только для того чтобы поставить подписи в уже составленных протоколах, а в связи с чем составлены протоколы они даже не поняли, так как измерительный прибор они не видели, никаких признаков опьянения у Антонова А.В не было. Антонову А.В пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование при понятых не предлагали и от проведения освидетельствования Антонов А.В в присутствии понятых не отказывался.

В судебном заседании Антонов А.В и его защитник К.В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Антонова А.В, его защитника К.В.В., показания свидетелей А.И.А., С.А.П,, С.К.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Антонова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором Антонов А.В собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В обжалуемом постановлении в отношении указанных доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, все протоколы составлены надлежащим образом, с участием свидетелей и понятых, о чем имеются их подписи, в связи с чем мировой судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам.

Судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены понятые С.А.П,, С.К.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.К.Н. суду показала, что подписи, сделанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные от имени Г.К.Н., принадлежат не ей, а иному лицу.

При указанных обстоятельствах с выводом мирового судьи о достоверности и допустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья, рассматривающий жалобу, согласиться не может, поскольку в связи с заявлением С.К.Н. имеются основания сомневаться в допустимости указанных доказательств.

Исследовать вышеприведенные доводы при рассмотрении жалобы суду не представляется возможным, поскольку указанные доводы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать обоснованным и законным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.В подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Борского судебного района.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова А.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Устинов И.Ю.