Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-697/2012;) ~ М-655/2012 от 05.10.2012

дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года                                                                                             г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Хольшева А.Н.,

при секретаре                                               Мерлиной Т.А.,

с участием

прокурора                             Шелк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Ю.В. к начальнику следственного отдела МО МВД «Олонецкий» Кабанову Р.Л., Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Олонецким районным судом хх.хх.хх г. в отношении истца был вынесен оправдательный приговор в части обвинения в совершении преступления предусмотренного .... РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

В своем заявлении истец указывает, что в отношении него на протяжении .... велось незаконное уголовное преследование по ..... В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в отношении него применялись меры процессуального принуждения, которыми он считает: необходимость дачи показаний, участие в следственных действиях.

Причинение физических и нравственных страданий содержанием под стражей, истец обосновывает отсутствием нормальных, человеческих, условий содержания, необходимостью выполнения условий режима содержания, ухудшением состояния здоровья, ухудшение отношений с родственниками.

На основании изложенного в исковом заявлении Дьячков Ю.В. требует взыскать с ответчика .... за незаконное содержание под стражей, .... за моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определением Олонецкого районного суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Олонецкий»

Определением Олонецкого районного суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением Олонецкого районного суда от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по РК.

О дате и времени судебного заседания Дьячков Ю.В. извещен надлежащим образом, дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств суду не представил, не ходатайствовал перед судом о их запросе.

Ответчик- начальник следственного отдела МО МВД «Олонецкий» Кабанов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по республике Карелия в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях представленных в суд указал, что Конституционный суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 18 января 2011 года № 47-0-0 « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для объективного определения характера, объема и степени причиненных нравственных страданий истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий или физических страданий привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ

Так же истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и возникшими у него нравственными и физическими страданиями.

Несмотря на то, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. года Дьячков Ю.В. был оправдан по преступлению, предусмотренному пунктом ...., этим же приговором он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....

Позиция Дьячкова Ю.В. касающаяся того, что действие избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу продлевалась лишь потому, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом .... несостоятельна. В качестве оснований для применения в отношении истца указанной меры пресечения Олонецкий районный суд в постановлении от 26 июля 2011 года указывает следующие обстоятельства: Дьячков Ю.В. обвинялся в совершении 5 умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, ранее он неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьячков Ю.В. выехал с места постоянного проживания, был объявлен в розыск. Следовательно, то, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ, не является основной причиной избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, данное постановление было вынесено после того, как уголовные дела в отношении Дьячкова Ю.В. были соединены в одно производство. Также необходимо отметить, что время содержания под стражей с 24 июля 2011 года по 03 июня 2012 года было зачтено в срок наказания, назначенного истцу приговором от хх.хх.хх г.

Таким образом, избранием в отношении Дьячкова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ему не были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Истец полагает, что в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктом «...., от него отвернулись близкие родственники, перестали помогать ему, писать письма. Однако доказательства того, что причиной такого поведения близких истца является именно уголовное преследование по указанному преступлению, а не личность истца (ранее неоднократно судимого, страдавшего синдромом зависимости от алкоголя), отсутствуют.

Также истец указывает на расстройства здоровья, возникшие в результате уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктом «....: нарушение сна, аппетита, возникновение болей в желудке. При этом истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих отсутствие данных нарушений здоровья до привлечения к уголовной ответственности и их возникновение именно в результате привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному пунктом ....

Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным.

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица МО МВД России «Олонецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что с исковыми требованиями МВД по РК не согласно, по тем причинам, что в обосновании своих требований истец приводит доводы о том, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от ...., в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ, за Дьячковым Ю.В. признано право на реабилитацию.

Ссылка истца на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по единственной причине- обвинения в совершении преступления, предусмотренного .... (относящегося к категории тяжких преступлений), несостоятельна, поскольку основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, и законодатель не связывает данную процессуальную меру исключительно с категорией преступления, по которому обвиняется лицо.

Учитывая тот факт, что ранее Дьячков Ю.В. неоднократно судим (Олонецким районным судом Республики Карелия -..... Лишения свободы), избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу обоснована.

Кроме того, доводы истца о подорванном доверии и уважении со стороны близких ему людей в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного .... не могут быть приняты во внимание, поскольку Дьячков Ю.В. ранее неоднократно судим, а также обвинялся в совершении иных преступлений. И негативное отношение родственников и друзей могло явиться следствием ранее совершенных Дьячковым Ю.В. преступлений.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон о содержании под стражей). В соответствии с данной нормой подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 36 Закона о содержании под стражей предусматривает обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Установленный режим и видеонаблюдение, за лицами находящимися под стражей, не являются нарушением их прав, поскольку указанный порядок определен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189 (в редакции приказа Минюста РФ от 27 декабря 2010 года № 410), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, а также ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца о вторжении в его личную жизнь посредством видеонаблюдения за его поведением не имеют правового основания.

Доказательств перенесенных Дьячковым Ю.В. нравственных или физических страданий, а так же данных о несоответствии условий содержания под стражей нормам действующего законодательства истцом не представлено, фактов подтверждающих наличие причинно-следственнной связи между избранной в отношении Дьячкова Ю.В. мерой пресечения и наступившими негативными последствиями не имеется. Таким образом, Дьячков Ю.В. не привел доводов в обоснование заявленных требований, а также претерпевания им нравственных или физических страданий.

Управление Федеральной службы исполнения наказания своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Дьячкова Ю.В., с учетом мнения прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. следователем отделения № 1 СО при МОВД «Олонецкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного .... по факту хищения денежных средств в сумме .... принадлежащих Одерий А.Н. в период времени с 00 часов 00 мин. до 04 часов 00 минут, хх.хх.хх г. из .... Уголовному делу присвоен номер №

22 ноября 2010 года предварительное расследование по настоящему делу было приостановлено на основании п.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

02 марта 2011 года дознавателем МОВД «Олонецкий» возбуждено уголовное дело в отношении Дьячкова Ю.В. по признакам состава преступления предусмотренного ....

03 марта 2011 года дознавателем МОВД «Олонецкий» возбуждено уголовное дело в отношении Дьячкова Ю.В. по признакам состава преступления предусмотренного .... по факту причинения .... телесных повреждений квалифицированных как вред здоровью средней степени тяжести. Уголовному делу присвоен номер №

Постановлением прокурора Олонецкого района Республики Карелия от 21 марта 2011 года уголовные дела № № изъяты из производства дознавателя, соединены в одно производство (основному делу присвоен номер №).

30 апреля 2011 года дознавателем МОВД «Олонецкий» возбуждено уголовное дело в отношении Дьячкова Ю.В. по признакам состава преступления предусмотренного .... по факту покушения на хищения денежных средств в сумме ....., из салона автомобиля ...., находящегося во дворе дома ...., в период с хх.хх.хх г.. Уголовному делу присвоен номер №.

20 мая 2011 года постановлением прокурора Олонецкого района Республики Карелия уголовные дела № № изъяты из производства дознавателя, соединены в одно производство. Основному делу присвоен номер №

31 мая 2011 года следователем отделения № 1 СО при МОВД «Олонецкий» возбуждено уголовное дело в отношении Дьячкова Ю.В. по признакам состава преступления предусмотренного .... по факту хищения денежных средств в сумме ..... 23 мая 2011 года в период времени с 06 час.30 мин. до 17 час. 00 мин. из .... Уголовному делу присвоен номер №

Постановлением заместителя прокурора от 07 июня 2011 года уголовное дело № направлено начальнику СО при МОВД «Олонецкий» для организации предварительного расследования в форме предварительного следствия.

Постановлением начальника СО МОВД «Олонецкий» уголовные дела № соединены в одно производство и присвоен общий номер 102011100056.

16 июня 2011 года предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено в связи с поступившей от Дьячкова Ю.В. 02 июня 2011 года явкой с повинной о совершении хищения имущества Одерий А.Н.

Постановлением начальника отделения № 1 СО МО МВД «Олонецкий» уголовные дела № соединены в одно производство и присвоен номер №

11 июля 2011 года постановлением начальника отделения № 1 СО МО МВД России «Олонецкий» Дьячков Ю.В. объявлен в розыск в связи с тем, что 29 июня 2011 года он скрылся от органа предварительного следствия. Проведенные мероприятия по установлению местонахождения Дьячкова Ю.В. положительных результатов не дали.

24 июля 2011 года Дьячков Ю.В. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

25 июля 2011 года Дьячкову Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных .... В ходе допроса в качестве обвиняемого Дьячков Ю.В. предъявленное обвинение признал, от показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

26 июля 2011 года начальником отделения № 1 СО МО МВД России «Олонецкий» перед судом было возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания меры пресечения лицом ходатайствовавшим о ее применении было указано, что Дьячков Ю.В. совершил пять умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, то есть может продолжить заниматься преступной деятельностью, в ходе предварительного следствия скрылся от органа предварительного следствия, нарушив тем самым избранную в отношении него меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть может скрыться от предварительного следствия или суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. Применить более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого не возможно.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года в отношении Дьячкова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению преступлений против собственности. Оснований для избрания в отношении Дьячкова Ю.В. более мягкой меры пресечения не усматривается.

До приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьячкова Ю.В. не изменялась, продлевалась по основаниям предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом.

При перепредъявлении обвинения Дьячкову Ю.В. 22 августа 2011 года обвинение было предъявлено по всем ранее вмененным эпизодам преступной деятельности. Квалификация не изменилась.

При допросе Дьячкова Ю.В. по вновь предъявленному обвинению он заявил, что с обвинением согласен частично, не признает предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ...., так как преступление не совершал.

Приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вступившим в законную силу хх.хх.хх г. Дьячков Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде ..... лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с хх.хх.хх г.. В срок наказания зачтено время содержания Дьячкова Ю.В. под стражей с хх.хх.хх г.

Дьячков Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ...., оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Частью 1 ст. 133 УПК РФ, установлено, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования независимо от вины следователя и прокурора, а в силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Таким образом, суд признает за истцом право компенсации морального вреда в денежном выражении.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда от 04 июня 2012 года Дьячков Ю.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ, и оправдан в связи с отсутствием состава преступления, содержался под стражей, в том числе и в связи с привлечением к уголовной ответственности по указанной статье.

Фактически истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что само привлечение гражданина к уголовной ответственности не может не повлечь для него соответствующих нравственных страданий. Указанные страдания тем больше, чем экстраординарней для гражданина факт привлечения его к уголовной ответственности. Из приговора следует, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Так же, в соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца. Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения орган предварительного следствия ссылался, в том числе и на привлечение Дьячкова Ю.В. к уголовной ответственности по ...., приводя доводы о тяжести совершенного преступления и неоднократности совершенных умышленных преступлений в обоснование необходимости заключения Дьячкова Ю.В. под стражу. Дьячков Ю.В. холост, иждивенцев не имеет, не работал, дважды был судим за умышленные преступления связанные с хищением чужого имущества, После освобождения из мест лишения свободы 08 июня 2010 года на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в том числе против собственности. Период нахождения Дьячкова Ю.В. под стражей составил с 24 июля 2011 года по 03 июня 2012 года, период незаконного уголовного преследования в отношении Дьячкова Ю.В. составил с 25 июля 2011 года по 04 июня 2012 года.

Кроме того суд учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, заключением под стражу и ухудшением его отношений с родственниками, ухудшением его состояния здоровья.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает предъявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет его в сумме ..... При этом характер физических и нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требования о разумности и справедливости.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ, когда вред, причиненный действиями (бездействиями) должностных лиц государства, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган-Министерство финансов РФ.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с начальника следственного отдела МО МВД России «Олонецкий» истцу следует отказать в связи с обращением требований как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дьячкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме .....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                А.Н.Хольшев