Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2017 ~ М-6038/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-6125/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Татьяны Васильевны к КПК «Уральский фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КПК «Уральский фонд сбережений» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор передачи личных сбережений № ***-*** от *** на сумму 548000 рублей.

В соответствии с условиями договора КПК принял данные денежные обязательства на срок 12 месяцев под процентную ставку в размере <***> % годовых.

Между тем, ответчик фактически прекратил осуществление своей профессиональной деятельности, закрыв все обособленные подразделения.

По информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации «Опора кооперации» кооператив был исключен из числа членов *** на основании протокол *** заседания совета СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ».

До настоящего времени денежная сумма по договору передачи личных сбережений ответчиком не выплачена.

Истец просит суд расторгнуть договор № ***-*** от *** по программе «Классический», взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 548000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С. А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КПК «Уральский фонд сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что между КПК «Уральский фонд сбережений» и Антроповой Т. В. заключен договор № ***-*** передачи личных сбережений от ***, согласно которому Кооператив принимает в пользование, а член Кооператива Антропова Т. В. передает Кооперативу личные сбережения на срок 12 месяцев под <***>% годовых на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно материалам дела истцом Антроповой Т. В.. всего переданы денежные средства КПК «Уральский фонд сбережений» по указанному договору в размере 548000 рублей, что следует из представленного суду платежного поручения, копии сберегательной книжки.

По информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации «Опора кооперации» кооператив был исключен из числа членов *** на основании протокол *** заседания совета СРО «ОПОРА КООПЕРАЦИИ».

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Антропова Т. В. рассчитывал на своевременное и полное исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, то отсутствие возможности пополнить вклад, а также возврата денежных средств по договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны Кооператива.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений и предусмотренных договорами компенсаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Антроповой Т. В. о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 548000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке правовой позиции по делу, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения таких услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антроповой Татьяны Васильевны к КПК «Уральский фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № ***-*** от *** по программе «Классический», заключенный между Антроповой Татьяной Васильевной к КПК «Уральский фонд сбережений».

Взыскать с КПК «Уральский фонд сбережений» в пользу Антроповой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 548000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова