Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-100/2018 от 22.01.2018

Мировой судья – Боярко А.Н. Судья – Черепанова А.Г. № 44а-100/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Пшеничникова Константина Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 и решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова К.Б., предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 Пшеничников К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 31).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Пшеничникова К.Б.- без удовлетворения (л.д. 47-50).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, поскольку исследованная судом видеозапись не позволяет идентифицировать ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля. Указывает на то, что рапорты сотрудников ГИБДД, протокол о задержании транспортного средства, схема места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не являются доказательствами совершения им административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.05.2017 в 13:01 часов на 93 км 400 м автодороги Пермь-Березники Добрянский район Пшеничников К.Б., управляя транспортным средством Vollkswagen, государственный регистрационный знак **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.3.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 510443 от 26.05.2017 (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4);

- видеозаписью (л.д. 3);

- рапортами сотрудников ГИБДД П., З. (л.д.5,15);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7-8);

- схемой расположения дорожных знаков (л.д.8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Пшеничникова К.Б., выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Пшеничниковым К.Б. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, не может повлечь отмену судебных актов, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Пшеничниковым К.Б. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Пшеничникова К.Б., расположение дорожной разметки «Сплошная линия». Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Пшеничников К.Б. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пшеничникова К.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Пшеничникова К.Б. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пшеничникова К.Б. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пшеничникова К.Б., не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.10.2017 и решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничникова К.Б оставить без изменения, жалобу Пшеничникова К.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись