Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5850/2018 ~ М-5005/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-5850/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                        29 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Панкратовой О.Р.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Содор», Когай В. В. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

    акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (далее – ООО «Содор») и Когай В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя требования тем, что 16.09.2015 АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Содор» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга АО «МИК» и Когай В.В. заключили договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств лизингополучателя (должника), возникших из договора лизинга как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору лизинга за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года включительно в общем размере 249433 руб. 70 коп., 35456 руб. 78 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2015 по 02.07.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб.

    В судебном заседании представитель истца Панкратова О.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.09.2015 АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Содор» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между АО «МИК» и Когай В.В. заключили договор поручительства № от 16.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за полное исполнение обязательств лизингополучателя (должника), возникших из договора лизинга как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (далее – ГК РФ) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не выполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по июнь 2018 года включительно составляет 249433 руб. 70 коп., 28 422 руб. 79 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2015 по 31.05.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведен на основании Правил предоставления лизинговых услуг. Контр-расчет ответчиками не представлен.

При отсутствии доказательств погашения указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в заявленном истцом размере.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Содор», Когай В. В. в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» сумму задолженности по договору лизинга от 16.09.2015 № в размере 284890 руб. 48 коп., в том числе: 249433 руб. 70 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2018 по июнь 2018 включительно, 35456 руб. 78 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.11.2015 по 02.07.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Содор», Когай В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3308 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2018 года.