Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2013 ~ М-223/2013 от 19.02.2013

Дело № 2- 643/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Ткаченко А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайленко А.В. к Антиповой Т.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Михайленко А.В. обратился в суд с иском к Антиповой Т.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, в ходе судебного заседания, распространила в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца. Согласно протокола судебного заседания ответчица, являясь третьим лицом по делу, после объяснений истца судье заявила: «Этот человек обманом выстроил дом, обманом, понимаете, он у меня отнял 10 долей, у меня было 22 доли, стало 12, этот человек вор, он меня обокрал обманул, он вор, понимаете, это вор, это вор». Данные сведения были распространены в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, дочери истца ФИО3, адвокатов, ответчике ФИО4, его адвокате. Также слова слышали присутствовавшие специалисты из БТИ. Ответчица обвинила истца в совершении преступления, называя вором и утверждая, что он украл ее имущество.

Михайленко А.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные Антиповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу «Этот человек обманом выстроил дом, обманом, понимаете, от у меня отнял 10 долей, у меня было 22 доли, сало 12, этот человек вор, он меня обокрал, обманул, он вор, понимаете, это вор, это вор!», взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Михайленко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Антипова Т.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истец, являясь совладельцем домовладения, сначала путем строительства нового дома уменьшил долю истицы в праве на строения, затем уменьшил ее право на земельный участок, на протяжении более четырех лет идут судебные разбирательства, в связи с чем она не выдержала и сгоряча высказала свое личное убеждение в том, что истец обманом уменьшил ее права в общем домовладении.

Допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснил, что в суде Железнодорожного района Ростова нД длительное время идут судебные разбирательства с участием истца, который постоянно пытается ущемить права и законные интересы других совладельцев и соседей, с истцом постоянно происходят конфликты, в том числе и в ходе судебных разбирательств, конфликты носят взаимный характер, высказывание ответчицы было вызвано чрезмерным эмоциональным состоянием, связанным с длительными судебными тяжбами.

Заслушав в судебном заседании сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о защите чести и достоинства по следующим основаниям:

Антипова Т.Ф., Михайленко А.В., ФИО2, ФИО3 являлись собственниками домовладения по <адрес> в определенных долях: Антипова Т.Ф. – 22/100, Михайленко А.В.- 32/100, ФИО2- 19/100, ФИО3-25/100.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ за Михайленко А.В. и ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные ими строения. В удовлетворении исковых требований Антиповой Т.Ф. о сносе самовольно возведенных строений отказано. ( л.д. 30-31) Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве на домовладение: увеличена доля Михайленко А.В., до 40/100, уменьшена доля Антиповой Т.Ф. до 12/100. ( л.д. 32-33) Решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком в домовладении по варианту, предлагаемому Михайленко А.В. ( л.д. 37-39). Решение вступило в законную силу.

Антипова Т.Ф. с принятыми по делу решениями не согласна и полагает, что ее права собственницы в домовладении по <адрес>. ущемлены. Между совладельцами имеются конфликты по поводу прокладки электрического кабеля ( л.д. 23), межевания земельного участка, пользования водой, поведения в быту и пр. ( л.д. 24, 26).

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> нД с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску Михайленко А.В. и ФИО3 к ФИО1, 3 е лицо Антипова Т.Ф. о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома и обязании демонтировать возведенные кирпичные стены, восстановив границу жилого дома в прежних границах.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на стадии ходатайства истцов о принятии уточненных исковых требований, Антипова Т.Ф. выступила с репликой «Этот человек обманом выстроил дом, обманом, понимаете, он у меня отнял 10 долей, у меня было 22 доли, стало 12, этот человек вор, он меня обокрал обманул, он вор, понимаете, это вор, это вор».

Судом сделано замечание Антиповой Т.Ф. о необходимости корректного отношения к участникам процесса. ( л.д. 8- 12).

Решение по спору сторон не принято.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …..изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и др., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации" следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, так же свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судом установлено, что высказывания ответчицы, хотя и были сделаны в ходе судебного разбирательства, в котором она являлась лицом, участвующим в деле, не являются доказательствами по делу, подлежащими оценке судом при разрешении спора, и не являются оценочными суждения ответчицы:

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Утверждения ответчицы о том, что истец является вором и обманул истицу, обвиняют истца в совершении уголовного преступления, а также совершении обмана, который расценивается, как неблаговидный поступок, осуждаемый в обществе.

Доказательств того, что истец является вором, обманул истицу, отнял у нее доли, суду не представлено.

Утверждения ответчицы сделаны ею в утвердительной форме, повторенной неоднократно, носят оскорбительный характер, поэтому расцениваться, как оценочное суждение, которое нельзя проверить на соответствие действительности, рассматриваться не могут.

По смыслу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию, право на полную, справедливую и эффективную защиту.

Ответчица является по делу третьим лицом, к ней требований Михайленко А.В. не заявлено. Утверждения, обвиняющие истца в совершении неблаговидных поступков, высказаны ею не в ходе объяснений по существу спора, не в порядке пояснений обстоятельств по делу и не с целью довести до суда свою позицию по существу спора, а в виде неуместной реплики, нарушающей порядок в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы не являются ее пояснениями по существу спора и не подлежат оценке судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащих разрешению судом, обстоятельства ранее состоявшегося перераспределения долей и определении порядка пользования земельным участком, не имеют отношения к делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Оценивая обстоятельства распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, суд полагает, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление своим правом придерживаться своего мнения, поскольку ей заранее известно, что истец вором не является, приговором суда за воровство не осужден, а перераспределение долей в праве на строения и определение порядка пользования земельным участком произведены на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Суд полагает, что со стороны ответчицы имело место также злоупотребление процессуальными правами стороны в судебном процессе, поскольку высказывания не были направлены на достижение какого –либо положительного результата для себя, как третьего лица по делу, а сделаны исключительно с целью опорочить истца.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом на выражение своего мнения, в связи с чем требования истца о защите чести и достоинства в части признания порочащими сведений о том, что он является вором и отнял у ответчицы 10 долей, подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчицы, о том, что у нее было 22 доли, а стало 12, соответствуют действительности и порочащими честь и достоинство истца не являются.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, существуют многократные и длительные судебные разбирательства, сведения были распространены в ходе судебного заседания, были обращены к суду при ограниченном количестве участников процесса, которым известны неприязненные отношения сторон, каких-либо серьезных последствий для состояния здоровья истца в результате не наступило. Суд учитывает также и то что Антипова Т.Ф. в настоящем судебном заседании принесла истцу извинения, является пенсионеркой, не имеющей дополнительного дохода. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Михайленко А.В. сведения распространенные Антиповой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу «Этот человек обманом выстроил дом, обманом, понимаете, от у меня отнял 10 долей …. этот человек вор, он меня обокрал, обманул, он вор, понимаете, это вор, это вор!»

Взыскать с Антиповой Т.Ф. в пользу Михайленко А.В. компенсацию морального вреда 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.13 года

Судья