Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2018 ~ М-3578/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ.    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сериковой Е. В. к Серикову А. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Серикову А.Н. о взыскании убытков, указав, что 10.12.2004г. между ней и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Они являются родителями    несовершеннолетнего сына Серикова Максима, 25.07.2007года рождения.     До 01.08.2016г. она вместе с сыном проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, площадью 121, 9 кв.м. Данная квартира принадлежит Серикову А.Н., который оформил ее на свое имя 14.09.2006г. Сериков    А.Н. препятствует ей в доступе     в данную квартиру, сменил замки, в связи с чем, она была вынуждена выехать в квартиру по адресу: <адрес>, площадью 48, 7 кв.м. В данной квартире она проживает на основании договора аренды от 31.08.2016г. Стоимость арендной платы составляет 19 000 руб. ежемесячно. Вынужденность ее переезда подтверждается обращением в ОВД, а также тем, что ей чинились препятствия в выполнении погрузочно- разгрузочных работ ООО « Сам- Сервис». Кроме того, ответчик привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УКРФ в связи с неуплатой алиментов. Поскольку    ей были причинены убытки, связанные с оплатой аренды в размере 475 000 руб. ( 25 месяцев х 19 000    = 475 000), считает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Серикова А.Н.    убытки в размере    475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб.

В судебном заседании истица поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что ответчик является агрессивным человеком, неоднократно    угрожал ей и ее ребенку, имеет неуравновешенный характер, для того, чтобы обезопасить себя и ребенка она была вынуждена уйти из указанной выше квартиры и снять иное благоустроенное жилье. В связи с этим, считает, что денежные средства, оплаченные    ею в счет стоимости арендованного жилья, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Белова О.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что с 01.08.2016г. брачные отношения между супругами Сериковыми были прекращены. Ответчик своим действиями не создавал невыносимых условий для     дальнейшего совместного проживания, решение уехать из квартиры и не проживать в ней истица приняла самостоятельно. Сериков А.Н. никогда не возражал против проживания истицы в указанной квартире. В настоящее время ответчик также не создает препятствий для проживания истицы и их ребенка в его квартире по    адресу: <адрес>.    Поскольку истица добровольно выехала из квартиры, препятствия в проживании ей не чинились, считает, что арендная плата в данном случае убытками не является. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 17.07.2002г. между    ООО « БСТК» и    ООО «СПИКА» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым застройщик    обязался передать ООО « СПИКА» по окончанию строительства жилого <адрес> – х комнатную <адрес> на 7 этаже, площадью 127 кв.м.

14.07.2003г. был заключен договор переуступки указанной квартиры, а в последующем 25.11.2004г. был заключен договор переуступки прав, в соответствии с которыми права на указанную выше квартиру были переданы Серикову А.Н., которому    14.09. 2006г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

10.12.2004г. между сторонами был заключен брак, что    подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.07.2007г. у    истца и ответчика родился сын Сериков М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

С 2009г. Серикова Е.В., Сериков А.Н., а также сын последних - Сериков М.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

31.08.2016г.    был заключен договор аренды, в соответствии с которым Горохова Е.А. передала Сериковой    Е.В. во временное пользование за установленную плату меблированную квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость    арендной платы в соответствии с п. 3. 1 договора составляет 19 000 руб.

12.07.2017г. между ООО « Сам- Сервис» и Сериковой Е.В. был заключен договор оказания услуг № ПРР/2017/76, в соответствии с которым     общество обязалось выполнить погрузочно- разгрузочные работы по квартирному переезду: <адрес>.

Из информационного письма следует, что ООО « Сам- Сервис» не смогло исполнить обязательства по указанному выше договору по причине отсутствия доступа в жилое помещение по приведенному выше адресу.

20.04.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Сериков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных    причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 3.05.2018г. с Серикова А.Н. в пользу Сериковой Е.В.     была взыскана неустойка    за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.07.2017г. по 01.03.2018г. в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ответчик каких – либо препятствий в пользовании и проживании истицы, а также их ребенка в <адрес> период, указанный истицей, а также в настоящее время не чинит.

Данные обстоятельства подтверждаются    отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также     пояснениями истицы, из которых следует, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой 13     по <адрес> к Серикову    А.Н. она не обращалась, последний к уголовной    или административной ответственности за причинение истице побоев, а также иного вреда здоровью не привлекался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истицей не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в    пользовании квартирой, суд считает, что какие – либо права и законные интересы истицы по использованию <адрес> Сериковым А.Н. не нарушались. В связи с этим, расходы по оплате стоимости арендной    платы за иную квартиру убытками не являются, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что она не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой 13 по <адрес>, поскольку ответчик выгнал ее, что подтверждается показаниями свидетелей Салач Е.А. и Зреловой    Е.Г., не состоятельны. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, при этом    пояснили, что истица вместе с сыном    самостоятельно     уехала на постоянное место жительства в другую квартиру, при этом    со слов Сериковой Е.В. им известно, что жить она с Сериковым А.Н. больше не может, в связи с чем вынесла    вещи из квартиры и передала их на хранение Салач Е.А. В последующем истица    забрала из <адрес>    парту, детские и иные вещи. Выгонял ли истицу из квартиры ответчик    им не известно. Поскольку     указанные свидетели очевидцами какого – либо конфликта между сторонами не являлись, о наличии препятствий в проживании истицы    в <адрес> им известно лишь с ее слов, и учитывая, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика препятствий в    пользовании квартирой не имеется,    суд считает, что     расходы, понесенные    Сериковой    Е.В., при обозначенных обстоятельствах, убытками не являются.

Утверждения истицы о том, что доказательством наличия препятствий в проживании является то, что она не смогла совершить переезд, поскольку дверь квартиры     ответчик не открыл, безосновательны. Как указано выше, истица с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой 13     по <адрес> к Серикову    А.Н. не обращалась, доказательств, подтверждающих    наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой истицей не представлено.     Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о дне, когда истица намеревалась    забрать свои вещи и вещи ребенка, и     Сериков А.Н. умышлено чинил в этом препятствия     не имеется. Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных по    ходатайству     истицы следует, что Серикова      Е.В. самостоятельно вынесла     вещи из квартиры, намереваясь переехать по другому адресу и оставила    их на хранении у Салач Е.А., в последующем забрала эти вещи, а также иные    находящиеся в     квартире ответчика в целях    переезда на    иное место жительства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд    истицы из квартиры ответчика      обусловлен ее самостоятельным решением при отсутствии    каких- либо препятствий со стороны Серикова А.Н. в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Ссылки истицы на то, что у ответчика неуравновешенный    характер, совместное с ним проживание по одному адресу является невозможным, Сериков А.Н. был осужден мировым    судьей за     неуплату      алиментов,     не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку доказательствами, подтверждающими факт оказания препятствий    в пользовании и проживании квартирой, не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу Сериковой    Е.В. расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с этим, требования последней в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сериковой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной    форме изготовлено 20.11.2018г.

Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко