Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-4947/2014;) ~ М-4335/2014 от 24.10.2014

                        ДЕЛО № 2-334/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Заварзина О.Р., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова А. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование1) и с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением истца и (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2)

    В результате данного ДТП, принадлежащему Волкову А.В. транспортному средству (Марка1) г/н (№) были причинены значительные механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель (Марка2) г/н (№) (ФИО2).

    Гражданская ответственность (ФИО2) застрахована по ОСАГО в ООО (Наименование2) и ДОСАГО в ЗАО (Наименование1)

    Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в ООО (Наименование2)

    В (ДД.ММ.ГГГГ) года от ООО (Наименование2) поступило страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1) г/н (№) с учетом износа составила <данные изъяты>.

    В адрес ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) истцом направлено заявление с полным пакетом документов для урегулирования настоящего страхового случая.

    На указанные истцом реквизиты от ответчика поступило две страховые выплаты <данные изъяты> (выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) года) и <данные изъяты> рублей (выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) года).

    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, он обратился в суд с исковым заявлением.

    Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Заварзин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Коровина О.В. возражала против заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. В части остальных исковых требований представитель истца не возражала против их удовлетворения.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    По делу установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением истца и (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2)

    В результате данного ДТП, принадлежащему Волкову А.В. транспортному средству (Марка1) г/н (№) были причинены значительные механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель (Марка2) г/н (№) (ФИО2).

    Гражданская ответственность (ФИО2) застрахована по ОСАГО в ООО (Наименование2) и ДОСАГО в ЗАО (Наименование1)

    Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в ООО (Наименование2)

    В (ДД.ММ.ГГГГ) года от ООО (Наименование2) поступило страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка1) г/н (№) с учетом износа составила <данные изъяты>

    В адрес ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом направлено заявление с полным пакетом документов для урегулирования настоящего страхового случая.

    На указанные истцом реквизиты от ответчика поступило две страховые выплаты <данные изъяты> (выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) года) и <данные изъяты> рублей (выплачено (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено (Госорган1)

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (Марка1) г/н (№) на момент ДТП, имевшего место (№) года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

    У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13,4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы следует, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 929, ст. 942, ст. 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что истцу незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ) года (день выплаты страховой суммы) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (дата вынесение решения). Размер процентов составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением кго прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец заявил о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> копейки. С учетом ст. 333 ГК РФ, о которой просит ответчик, суд считает возможным взыскать штраф в заявленном истцом размере – <данные изъяты>

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Волкова А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с соответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Волкова А. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего рублей <данные изъяты>.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая    подпись            В.В. Ятленко

    Копия верна

    Судья

    Секретарь