Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2011 ~ М-18/2011 от 11.01.2011

                                                                                                                      Дело № 2-127/11

28 марта 2011 года                                                                                     п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.

при секретаре                                Бондаревой Е.Ю.

с участием истца                           Шувалова В.А.                                                                               

ответчика                                       Жукова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова В.А. к Жукову В.В. о взыскании долга, процентов, встречному иску Жукова В.В. к Шувалову В.А., Покалюхину В.В. о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Шувалов В.А. обратился в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному на основании расписки от 01.08.2008г., ссылаясь на то, что по этой расписке Жуков В.В. взял в долг у Покалюхина В.В. <данные изъяты> рублей для оформления двух земельных участков на ООО «Керамит». Поскольку до настоящего времени земельные участки не были оформлены, Жукову В.В. от Покалюхина В.В. заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о возврате суммы займа. Заказное письмо вернулось за истечением хранения, однако, несмотря на это, требование к ответчику было надлежащим, в связи с чем датой заявления требования о возврате суммы займа следует считать дату возврата письма -26.02.2010г. В соответствии с договором уступки права требования от 27.07.2010г. Шувалову В.А. перешло право требования по договору займа, оформленного распиской от 01.08.2008г., однако долг по договору займа ответчиком возвращен не был.

Жуков В.В. предъявил к Шувалову В.А. и Покалюхину В.В. встречный иск в котором просил признать недействительными расписку от 01.08.2008г. и договор уступки права требования от 27.07.2010г. Указал, что он и Покалюхин В.В. являются учредителями ООО «Керамит». 01.08.2008г. Покалюхин В.В. передал ему <данные изъяты> рублей для заключения договора поручения с ООО «РЮАНЗ» на выполнение работ по оформлению земельных участков на ООО «Керамит»: площадью 5,7 га для разработки глиняного карьера по адресу: <адрес> месторождение и площадью 0,6 га для строительства складского помещения по адресу:г.Саратов Песчано-Уметский тракт. Передача денег была оформлена распиской. Однако расписка от 01.08.2008г. является недействительным документом, а договор займа, подтвержденный этой распиской- недействительной сделкой.

Расписка не содержит срока возврата денег, подписана обеими сторонами (Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В.), в расписке указана причина возврата денег - не оформление земельных участков, что свидетельствует об отсутствии у Покалюхина В.В. при составлении расписки намерения возврата денежной суммы при любых обстоятельствах по истечении определенного срока. На самом деле между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В. имел место договор поручительства за действия третьего лица ООО «РЮАНЗ», то есть у Покалюхина В.В. было намерение обеспечить себе исполнение обязательства ООО «РЮАНЗ» по оформлению земельных участков. В связи с этим договор займа является притворной сделкой, так как на самом деле между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В. имел место договор поручительства, а потому договор уступки права требования от 27.07.2010г., заключенный на основании расписки также является недействительным.

В судебном заседании истец Шувалов В.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Жукова В.В. процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. На основании ст.173,220,221 ГПК РФ судом принят частичный отказ Шувалова В.А. от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Требования о взыскании долга по договору займа Шувалов В.А. в судебном заседании поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку денежные средства были получены Жуковым В.В. на оформление земельных участков, договор займа был целевым. Передавая деньги Жукову В.В., воля Покалюхина В.В. была направлена на возникновение правоотношения по договору займа, никаких иных сделок Покалюхин В.В. не предполагал.

Покалюхин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому не согласен с встречными исковыми требованиями. Его волеизъявление при передаче денег Жукову В.В. было направлено на возникновение правоотношения по договору займа с последующим возвратом денег. Воли на возникновение иных правоотношений с Жуковым В.В. относительно переданной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, он, Покалюхин В.В. не имел.

Ответчик Жуков В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования Шувалова В.А. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что на момент составления расписки 01.08.2008г. ООО «РЮАНЗ» в качестве юридического лица еще не было зарегистрировано, поэтому изначально полученные от Покалюхина В.В. денежные средства Жуковым В.В. на оформление земельных участков были переданы ФИО5 и поэтому расписка от 01.08.2008г. своего рода поручительство между Покалюхиным В.В. и Жуковым В.В. по отношению к ФИО5, что, если земельные участки не будут оформлены деньги должны быть возвращены Покалюхину В.В.. Постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность до настоящего времени не имеется. Имеется только Распоряжение Администрации г.Саратова от 30.10.2008г. №458-р «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Керамит».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Шувалова В.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Жукова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.804 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Жуковым В.В. от Покалюхина В.В. было получено <данные изъяты> рублей для целей оформления двух земельных участков на ООО «Керамит», о чем была оформлена расписка от 01.08.2008г., содержащая обязательство Жукова В.В. возвратить полученную сумму в случае не оформления участков от даты требования о возврате со стороны Покалюхина В.В..

Таким образом, из содержания расписки следует, что между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В. был заключен договор целевого займа. Срок возврата суммы займа между сторонами определен не был, однако в соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ такой заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Покалюхиным В.В. 19.01.2010 г. заказным письмом с уведомлением было направлено Жукову В.В. требование о возврате суммы займа, которое вернулось 26.02.2010г. по истечении времени хранения. Несмотря на это, поскольку Покалюхиным В.В. надлежащим образом направлялось требование о возврате суммы займа, по мнению суда, датой требования к Жукову В.В. о возврате суммы займа следует считать дату возврата письма-26.02.2010г.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления Жукова В.В. от 02.11.2010г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района о взыскании денежных средств по расписке от 01.08.2008г., следует, что ответчику было известно о наличии требования о возврате полученных от Покалюхина В.В. денежных средств (л.д.79).

27.07.2010г. между Покалюхиным В.В. и Шуваловым В.А. был заключен договор уступки права требования по договору займа, подтвержденного распиской от 01.08.2008г., в связи с чем к Шувалову В.А. перешло право требования от Жукова В.В. возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о недействительности подтвержденного распиской от 01.08.2008г. договора займа по основаниям притворности, в связи с тем, что на самом деле между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В. имел место договор поручительства за действия третьих лиц ФИО5 и ООО «РЮАНЗ» по оформлению земельных участков, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» и по времени одновременно или после прикрываемой.

Между тем достоверные доказательства того, что Жуков В.В. и Покалюхин В.В. при заключении оформленного распиской от 01.08.2008г. договора целевого займа не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа и имели в виду какую-либо иную сделку, в том числе договор поручительства за действия третьих лиц ФИО5 и ООО «РЮАНЗ» по оформлению земельных участков, не представлены.

При этом, согласно положениям ст.361,363 ГК РФ в договоре поручительства указываются существо, размер, срок исполнения и стороны основного обязательства.

Однако доказательств заключения Покалюхиным В.В. как физическим лицом каких-либо договоров с ООО «РЮАНЗ» либо ФИО5 не имеется, а расписка от 01.08.2008г. не содержит указание на существо, размер, срок исполнения и стороны основного обязательства.

Представленные Жуковым В.В. договор поручения от 20.10.2008г. между ООО «РЮАНЗ» и Жуковым В.В., квитанция об оплате Жуковым В.В. услуг по данному договору, договор поручения от 29.01.2009г. между ООО «РЮАНЗ» и ООО «Керамит»,     Распоряжение Администрации г.Саратова от 30.10.2008г. №458-р «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Керамит», сведения о передаче Покалюхиным В.В. денежных средств ФИО5 (л.д.29-35,76) с достоверностью не свидетельствуют о притворности договора целевого займа заключенного между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В., оформленного распиской от 01.08.2008г., поскольку из содержания вышеуказанных документов не следует, что при совершении оспариваемой сделки воля всех её участников была направлена на возникновение правовых последствий, отличных от последствий, вытекающих из договора займа.

Кроме того, представленные Жуковым В.В. документы содержат сведения о совершении действий по времени не одновременно с заключением договора целевого займа оформленного распиской от 01.08.2008г.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах написания расписки о получении денежных средств Жуковым В.В. от Покалюхина В.В. также с достоверностью не свидетельствуют о притворности оформленного распиской от 01.08.2008г. договора займа, тем более, что об этих обстоятельствах свидетелям известно только из разговоров Жукова В.В..

Наличие в расписке от 01.08.2008г. подписей обеих сторон договора (Жукова В.В. и Покалюхина В.В.), а также отсутствие указания на срок возврата денежных средств, не являются безусловными основаниями считать договор займа притворной сделкой, тем более, что пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрен срок и порядок возврата займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жукова В.В. к Шувалову В.А. и Покалюхину В.В. о признании недействительными расписки от 01.08.2008г. и договора уступки права требования от 27.07.2010г. не имеется.

При этом, поскольку денежные средства Жуковым В.В. до настоящего времени не возвращены, требования Шувалова В.А. о взыскании в его пользу с Жукова В.В. долга в размере 400000 рублей надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жукова В.В. в пользу Шувалова В.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Шувалова В.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей долга, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Жукова В.В. в удовлетворении исковых требований к Шувалову В.А., ФИО18 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Судья: подпись