Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15708/2014 от 15.07.2014

Судья Перваков О.Н. Дело № 33-15708/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ревункова В.И. по доверенности Можара Э.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 05 июня 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа № <...> о взыскании с Ревункова В.И. денежных средств в размере <...> - взыскателя Ульянченко О.Н. на ООО «Инквест-КД» в лице В.И.

В частной жалобе представитель Ревункова В.И. по доверенности Можара Э.В. просит определение суда отменить, указывая, что судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель и не исследовано исполнительное производство. Ответчиком частично выплачена сумма долга, судом не дана оценка противоречиям в исполнительном производстве. Судом необоснованно рассмотрено заявление в отсутствие Ревункова В.И., который просил об отложении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года утверждено мировое соглашение между Ульянченко О.Н. и Ревунковым В.И., по условиям которого с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. подлежит взысканию задолженность в размере <...>

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 18 сентября 2007 года.

Согласно материалам дела 04 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Ревункова В.И. в пользу взыскателя Ульянченко О.Н., предмет исполнения - задолженность в размере <...>.

При этом 28 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП по Краснодарскому краю в постановление судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2009 года внесены исправления: предмет исполнения - сумма долга по исполнительному производству составляет <...>.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между Ульянченко О.Н. и ООО «Инквест-КД» в лице В.И.. заключен договор цессии, по которому право требования с должника Ревункова В.И. задолженности в размере <...> по исполнительному листу № <...>, выданному на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2007 года, переходит к ООО «Инквест-КД» в лице В.И.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальное правопреемство является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию. Кроме того, институт процессуального правопреемства обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку позволяет продолжить производство по делу с момента, на котором оно было приостановлено.

При этом, договор уступки не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Утверждения Ревункова В.И. о необоснованном рассмотрении заявления в его отсутствие, являются несостоятельными, так как соответствующих доказательств нахождения в командировке суду не было представлено.

Утверждения Ревункова В.И. о том, что судом не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, что не являлось предметом рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи