Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17214/2014 от 30.07.2014

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-17214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу Ломшакова Андрея Александровича

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Московского регионального филиала к Ломшакову Андрею Александровичу об обращеии взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ломшакова А.А. – Зоркиной А.А., представителя ОАО Российский Сельскохозяйственный банк в лице Московского регионального филиала - Смирнова А.В.,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ломшакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1 333 кв.м., с <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; загородный дом, назначение: нежилое, площадью 210,4 кв.м.. расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, определив продажную начальную цепу взыскиваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 21 декабря 2012 года между Банком и ООО «Строгиножка» был заключен договор об открытии кредитной линии №126303/001 8-11.2. Кредитный лимит составил <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов согласно условиям указанного договора.

Обязательства ООО «Строгиножка» обеспечены договором об ипотеке (залоге) земельного участка №126303/0018-7.1 1.1 от 12 декабря 2012 года с Ломшаковым А.А., предметом по которому является земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 333 кв.м., а также загородным домом, общей площадью 210,4 кв.м.. назначение: нежилое, расположенный по адресу: <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что начальная стоимость имущества подлежащего обращению меньше рыночной стоимости данного имущества.

Представитель третьего лица ООО «Строгиножка» не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ломшаков А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между Банком и ООО «Строгиножка» был заключен договор об открытии кредитной линии №126303/0018-1 1.2. Кредитный лимит составил <данные изъяты> руб. Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 15 декабря 2014 года.

Из договоров следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №126303/0018-11.2 от 12 декабря 2012 года с Ломшаковым А.А., предметом по которому является земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>. площадью 1 333 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также загородный дом, общей площадью 210,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно заключенного договора ипотеки (залога) стоимость имущества сторонами определена как, стоимость земельного участка <данные изъяты> коп., а стоимость дома составляет <данные изъяты> коп.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производил уплату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам.

По состоянию 19 августа 2013 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО «Строгиножка» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно исходил из того, что договором залога, общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 16122 208 рублей п.3.3.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Более того, назначенная в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза, не была проведена в связи с уклонением ответчика от ее проведения, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд верно, установил начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и начальную продажную цену дома в размере <данные изъяты> рублей, т.е исходя из договора ипотеки (залога).

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: