Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-114/2014 от 02.09.2014

Дело 21-114

Судья: Коптева А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 26 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федорова <...> – Крылова <...> на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Федорова <...> на постановление от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения».

Заслушав дело, выслушав объяснения Федорова С.Н., его представителя- Крылова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7-, Ковалева С.Г., полагавшего, что решение судьи Заводского районного суда г. Орла является законным, судья

установила:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. от 29.05.2014 Федоров С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 27.06.2014 жалоба Федорова С.Н. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения незаконными, Федоров С.Н. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что п. 13.11 ПДД РФ он не нарушал, так как знал, что примыкающая справа к его проезжей части строительная площадка не введена в эксплуатацию как дорога и движение по ней запрещено, следовательно, площадка не является по отношению к дороге, по которой он следовал, ни равнозначной дорогой, ни, тем более, главной дорогой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Федорова С.Н. – Крылов С.А. просит вышеуказанное решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федоров С.Н. не нарушал п.13.11 ПДД РФ, поскольку знал, что примыкающая справа к проезжей части строительная площадка не введена в эксплуатацию как дорога и движение по ней запрещено. Указанная строительная площадка не являлась по отношению к дороге, по которой двигался Федоров С.Н., ни равнозначной, ни главной дорогой.

Указывает, что пересечение дороги со строительной площадкой не образует перекрестка и водитель, двигающийся по дороге, не должен руководствоваться правилами раздела «Нерегулируемые перекрестки» ПДД РФ.

Утверждает, что непосредственно перед ДТП Федоров С.Н. проезжал перекресток <адрес> и видел, что на <адрес> установлен дорожный знак 3.1 ПДД РФ, запрещающий въезд на неё.

Считает, что действия водителя ФИО7, нарушившего требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Ссылается на то, что Федоров С.Н. и его защитник не были ознакомлены с материалами административного дела, поскольку судом им не было представлено такой возможности.

Указывает, что Федоров С.Н. был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 5 суток.

Полагает, что судьёй необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, а также все вопросы защитника представителю УМВД по терминам ПДД РФ, которые она употребляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом пункт 1.2 ПДД РФ регламентирует понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». Указанное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, <дата> в 19 часов 15 минут Федоров С.Н., управляя автомобилем <...> гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог <адрес> и ул.Мостовая не предоставил преимущества в движении автомобилю <...> гос. номер №, под управлением Лукьянова В.В., который приближался справа и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.17), справкой о ДТП от <дата> (л.д.18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.37), письменными объяснениями ФИО7, Федорова С.Н., свидетеля ФИО6 (л.д.26, 27, 32).

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Федорова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а, следовательно, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях Федорова С.Н. нарушений Правил дорожного движения является несостоятельным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наказание Федорову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что Федоров С.Н. имел право преимущественного проезда, поскольку водитель ФИО7 двигался по дороге, не введенной в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дороги на <адрес> и <адрес> имеют асфальтовое покрытие, по ходу движения автомобиля <...> под управлением Федорова С.Н. отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, а, следовательно, на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, что подтверждает правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о том, что указанный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, а потому Федоров С.Н. в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны.

Ссылка в жалобе на то, что водителем ФИО7 были нарушены требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не опровергает вывод суда о наличии в действиях Федорова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Федорова С.Н., нарушившего Правила дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО7, приближающемуся к нерегулируемому перекрестку справа.

Доводы заявителя о том, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты, не влекут отмены судебного решения.

Судьей все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов.

Утверждение в жалобе о том, что Федорову С.Н. и его представителю судом было отказано в ознакомлении с материалами дела, несостоятельно.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что Федорову С.Н. и его представителю Крылову С.А. судом предоставлялось время для ознакомления с материалами дела (л.д.62).

Кроме того, в указанный день судебное заседание было отложено на <дата>, однако в период времени с <дата> по <дата> ни Федоров С.Н., ни его представитель с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в суд не обращались.

Иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Крылова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева