Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3318/2019 (33-49407/2018;) от 20.12.2018

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-3318/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. гражданское дело по иску Мирзоянц К.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» - < Ф.И.О. >13 на решение Армавирского городского суда от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителей ответчика АО «ГСК «Югория» - < Ф.И.О. >15. и < Ф.И.О. >14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоянц К.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда от 02 октября 2018 года с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 2112100 руб., штраф в размере 1000000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзоянц К.А. отказано. С АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18760,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, заявленные повреждения противоречат обстоятельствам происшествия. Размер неустойки превышает размер страховой премии. Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. Истица злоупотребляла своим правом. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 вышеуказанного постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года между Мирзоянц К.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб, хищение» на страховую сумму <...> руб.

Страховая премия по договору в размере 142 300 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

10 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которых принадлежащему истице транспортному средству «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, представив необходимые документы.

Судом установлено, что направление на ремонт СТОА, предусмотренное договором, ей не было выдано в установленный срок.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 151500 руб.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2,006500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 130500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания величины УТС и с размером взысканной судом неустойки.

Размер страхового возмещения, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц Карины Артуровны, подлежит снижению до 1981 600 руб., с учетом безусловной франшизы (<...>-24900). В связи с тем, что возмещение величины УТС не предусмотрено договором страхования, оснований для ее взыскания не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 142 300 руб.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности решения в остальной части судебная коллегия не может согласиться.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно страховая компания в установленный срок не выдала истице направление, не выполнив свои обязательства, предусмотренные договором. При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 02 октября 2018 г. изменить в части размера страхового возмещения и неустойки.

Снизить размер страхового возмещения, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц <...>, до 1981 600 ( одного миллиона девятьсот восьмидесяти одной тысячи шестисот) рублей.

Уменьшить размер неустойки, взысканной АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц <...>, до 142 300 (сто сорока двух тысяч трехсот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>