Постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 по делу № 10-20222/2017 от 24.11.2017

Судья Гарбар Л.В.                                                                материал № 10-20222/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                               6 декабря 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов В.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года жалоба возвращена Арсланову В.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Арсланов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, полагает, что судья не вник в суть жалобы, сообщает, что незаконно содержался под стражей и подвергался избиению со стороны сотрудников полиции Соболькова М.Б., Николаева Р.А., Черемисова А.Н., просит возобновить производство по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арсланов В.В. в судебное заседание не доставлен, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, а доставка не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, представителей в судебное заседание не направил.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, то есть, не указано, какие действия и какого должностного лица обжалуются, какие именно конституционные права заявителя нарушены, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░ ░.░.