Решение по делу № 33-2638/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-884/2020

91RS0009-01-2019-002489-16

Судья Измайлов Р.М.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Гамуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Луцива Федора Мироновича к Мирошниченко Евгению Владимировичу, третьи лица - ООО «Фортуна НБД ЛТД», Мирошниченко Владимир Михайлович об истребовании имущества, по апелляционной жалобе Мирошниченка Евгения Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28    ноября 2019    г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в июле 2019 г. иском с учетом уточнений истец просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - холодильника для мороженного Ugur белого цвета, шкафа 2,5м х 7,5м светло-бежевого цвета, двух холодильных витрин ИЛЕТЬ ВХСН-2.1, шкафа холодильного «ПОЛАИР» CV114S и обязать Мирошниченка Е.В. передать данное имущество Луциву Ф.М. и распределить судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, у Мирошниченка Е.В. истребованы принадлежащие Луциву Ф.М. холодильник для мороженного Ugur белого цвета стоимостью 30400 руб., шкаф 2,5м х 7,5м светло-бежевого цвета стоимостью 8000 руб., холодильная витрина ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 № 92819030082 стоимостью 50127 руб., шкаф холодильный ПОЛАИР CV114S стоимостью 51852 руб., находящиеся по <адрес> он обязан передать Луциву Ф.М. данное имущество, в случае отсутствия имущества постановлено взыскать с Мирошниченка Е.В. в пользу Луцива Ф.М. указанную стоимость присужденного, но утраченного имущества. Также взысканы с Мирошниченка Е.В. в пользу Луцива Ф.М. 4007,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Фактически указывает о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает неправильной оценку судом представленных сторонами доказательств.

Письменными возражениями истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луцив Ф.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мирошниченко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте поданной им апелляционной жалобы указал свой адрес как <адрес> в тексте заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы также указан данный адрес, в судебном заседании суда первой инстанции Мирошниченко Е.В. указал адрес места фактического проживания - <адрес>, с учетом того, что по адресу <адрес> находится нежилое здание, апелляционный суд направил апеллянту извещение по адресу <адрес>

Данное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, однако считается доставленным.

В судебном заседании апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Мирошниченка Е.В. согласно поданной им телефонограммы об отложении дела отказано, причина его неявки, как указано – своевременно не была получена судебная повестка, признана неуважительной, на возвращенной апелляционному суду корреспонденции органом почты указаны две даты – 25.02.2020 г. и 05.03.2020 г. и в обе эти даты Мирошниченко Е.В. мог получить судебное извещение, однако от получения отказался, третье лицо по делу – Мирошниченко В.М.(отец апеллянта) получил судебное извещение 29.02.2020 г.

В указанной связи судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Луцива Ф.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право владеть на законных основаниям любым допущенным к обороту имуществом в Российской Федерации гарантируется.

Спор сторон касается движимого имущества, в силу процессуального права стороны в обоснование требований имеют право представлять допустимые доказательства о принадлежности спорного имущества каждой из сторон.

Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке доказательств и по мнению апеллянта в отсутствие договора о совместной деятельности иск не доказан, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичной доказанности требований.

Оценкой письменных доказательств в виде: - договора поставки оборудования    №    01/1/02/19    от    01.02.2019 г., приложения № 1 к данному договору, товарной накладной № 01 от 22.02.2019 г. установлено, что ИП Белов А.С. продал Луциву Ф.М. две витрины холодильных ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 общей стоимостью 125318 руб. (л.д. 12-15);

- договора поставки оборудования    №    01/1/02/19    от    01.02.2019 г., приложения № 1 к данному договору, товарной накладной № 01/2 от 23.02.2019 г. установлено, что ИП Белов А.С. продал Луциву Ф.М. шкаф холодильный «ПОЛАИР» CV114S стоимостью 64815 руб.(л.д. 16-19);

- кассовых чеков от 16.05.2019 г. и от 16.05.2019 г. установлено, что ИП Белов А.С. получил денежные средства в размере 125318 руб.(л.д. 20);

- заверенной судьей копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 г.(опрошенные Мирошниченко В.М. и Мирошниченко Е.В. частично соглашались с заявлением Луцива Ф.М., указали о покупке витрин холодильных и холодильной камеры совместно, готовы отдать Луциву Ф.М. холодильную камеру, купленную на сумму 64 815 руб., и выплатить оставшуюся сумму денег, которую Луцив Ф.М., вложил в данное оборудование (л.д. 21);

- протокола приёмо-сдаточных испытаний от 02.04.2019 г. витрины холодильной ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 № 91319040063;

- протокола приёмо-сдаточных испытаний от 11.12.2018 г. витрины холодильной ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 № 92819030082;

- технического паспорта шкафа холодильного «ПОЛАИР» с датой выпуска 02.08.2019 г.;

- материалов исполнительного производства № 61594/19/82011-ИП об
аресте двух холодильных витрин ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 № 91319040063, № 92819030082;

- объяснений третьих лиц Мирошниченка В.М., Келямова Ф.С.;

- показаний свидетелей Луцивой Н.П., Белова А.С., Перекреста А.Ю., Павленко В.А., судебного пристава-исполнителя Макаренко Д.С., - в совокупности установлено неправомерное удержание ответчиком спорного имущества, за исключением холодильной витрины ИЛЕТЬ ВХСН-2.1 № 91319040063, в связи с чем он обязан судом это имущество возвратить истцу, в случае его отсутствия на время исполнения, с ответчика будут взысканы денежные средства в указанной судом стоимости, так как ответчик не доказал свое право на имущество, доводы его жалобы не содержат критики относительно размера стоимости каждого из вида имущества, при этом судебная коллегия учитывает, что оценщиком указаны в заключении об оценке значительно меньшие по размеру суммы, чем по представленным истцом документам об их приобретении.

Относительно имеющихся в деле копий фотографий спорного имущества ответчик также возражения не представлял.

Основные доводы жалобы о том, что в отсутствие письменного договора сторон о совместной деятельности, невозможно сделать вывод об удержании им спорного имущества судебной коллегией отклоняются, данная письменная сделка, при наличии таковой, могла бы быть одним из доказательств по делу, ошибка апеллянта в том, что он при отсутствии доказательства имеет намерение к его оценке в свою пользу.

Доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции не даёт надлежащую оценку предоставленных им(ответчиком и апеллянтом) доказательств и не опровергает их, являются фактически злоупотреблением правом, так как ни в письменном отзыве на иск(л.д. 99), ни доводами жалобы ответчик не указывает ни об одном представленном именно им доказательстве, его позиция сводится лишь к критике и своей оценке доказательств истца, фактически признав при опросе его сотрудником полиции предъявленные к нему требования, ответчик спорное имущество не передал и удерживает его на протяжении времени судебного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда, как законного и обоснованного.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019    г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченка Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: