Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2017 (2-2693/2016;) ~ М-2580/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Дело № 2-161/2017

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трошанова В.Г. к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Трошанов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере …. рубля … коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что … года в …. в районе дома № ….. произошло ДТП с участием транспортных средств- ………. под управлением Х……

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х…….управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. ….. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля …… в результате чего произвел с ним столкновение. В последствии автомобиль ….. отбросило вперед, и он совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ….. года Х……был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС».

…… года в адрес ЗАО «МАКС» Трошановым В.Г. было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью вложения. ……. года документы были получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса. Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги эксперта им заплачено ……рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа составила …. рублей … копеек. ….. им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление получено ответчиком …. года, срок ее рассмотрения истек …… года, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Выксунского городского суда от …… года его исковые требования в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере …. рублей …. копеек. Однако, денежные средства на основании решения суда им получены …. года, что подтверждается платежным поручением № … от …..года. Таким образом, сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ……. составила …. рублей ….копеек исходя из расчета …. руб. … коп. х …% х …дней = ….. Решением суда в его пользу была взыскана неустойка в размере … копеек за период с ……. Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать …..рублей, полагает правомерным требовать неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере …. рубля … коп. …. года им в адрес ответчика направлена претензия, которая получена …. года. Срок ее рассмотрения истек ….. года, однако, его требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Трошанов В.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания снизить размер неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжких последствий, истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО.

Судом установлено, что …. в районе дома № ….. произошло ДТП с участием транспортных средств- ……………………

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х…..который управляя вышеуказанным автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля …. в результате чего произвел с ним столкновение. В последствии автомобиль …. отбросило вперед, и он совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от …. года Х…..был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

….. года в адрес ЗАО «МАКС» Трошановым В.Г. было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией и описью вложения. …… года документы были получены ответчиком, что подтверждается данными интернет-ресурса. Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги эксперта им заплачено …..рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта АТМС с учетом износа составила …. рублей …. копеек. …. года им в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения. Данное почтовое отправление получено ответчиком ….. года, срок ее рассмотрения истек …. года, однако, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Выксунского городского суда от …. года по делу №……. исковые требования Трошанова В.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Трошанова В.Г. страховое возмещение в размере ….. рублей … копеек, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере …. рублей …. копеек, денежные средства в качестве финансовой санкции в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере …. рублей … коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ….рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере … рублей, а всего …рубля … копейки.

В остальной части Трошанову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания госпошлину в бюджет в размере …. рубля …. копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ….. года решение Выксунского городского суда изменено в части размера подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трошанова В.Г. сумм штрафа и расходов по оплате юридических услуг. В указанной части взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Трошанова В.Г. штраф в размере …. рублей …. копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере …. рублей. В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. года оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением № ….. года Трошановым В.Г. на основании исполнительного листа серии …., выданного ….. года по делу № ….. вх ….. от …. года получено от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» … руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с …. года по …. года составляет …. рублей ….. копеек исходя из расчета … руб. …. коп. х …% х …. дней = …. рублей …. копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и, при этом, оплату им неустойки за период до дня вынесения решения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствует также длительный период отсутствия со стороны истца действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного …… года, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за указанный период до ….. рублей …. копеек ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трошанова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Трошанова В.Г., неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере …. рублей ….. копеек.

В остальной части Трошанову В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания госпошлину в бюджет в размере …………….

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.

16.05.2017 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение изменено в части взыскания неустойки за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения, распределения судебных расходов.

С ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Трошанова В.Г. взыскана неустойка за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере …. рублей.

С ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ….. рублей.

Кроме того, с Трошанова В.Г. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскан возврат государственной пошлины в сумме ….. рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.